Дело №12-117/2023

УИД 05RS0020-01-2023-001308-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 29 декабря 2023 года

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Кизлярагрокомплекс» на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Республике ФИО1 Р. Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено:

«Признать АО «Кизлярагрокомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по Республике ФИО1 Р. Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление об АП) Акционерное обществу «Кизлярагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Представитель АО «Кизлярагрокомплекс» генеральный директор ФИО2 обжаловал данное постановление об АП и просит суд отменить его, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы представитель АО «Кизлярагрокомплекс» указал, что согласно свидетельствам о регистрации на тягач седельный (ГРЗ 

<

***>) и полуприцеп – цистерна (ГРЗ АЕ155305) общая масса без нагрузки составляет 7300кг+3500кг = 10800кг., указанное выше транспортное средство является полуприцеп – цистерна для перевозки жидких грузов «молоковоз», а не одиночным автомобилем, как указано в установочной части Постановления об АП. Соответственно, общий тоннаж, допустимый по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020г. № составляет 28т. 

Фактическая нагрузка согласно данным АПВГК- «СВК-2-РВС» составила 6,966т. на первую ось, 9,837т. на вторую ось и 11.448 т. на третью ось, в сумме 28,251т. (акт № от 05.09.2023г. – приложение к Постановлению). Согласно накладной и путевого листа от 05.09.2023г. данное транспортное средство передвигалось по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (АО «Кизлярагрокомплекс») с общим грузом 13,781 тонн молока. С учетом массы груза в 13,781 тонн и массы самого транспортного средства 10800кг. общая масса транспортного средства с грузом составляет 24581кг. при разращённой массе для таких типов транспортных средств в 28 тонн. Соответственно, транспортное средство не было перегружено. 

С учетом того, что транспортное средство везло жидкий груз, с учетом физических свойств жидкого груза, расположить такой груз с нагрузкой именно на какую-то одну ось невозможно. Если допустить, что техническое средство АПВГК- «СВК-2-РВС» работало штатно, можно с достоверностью сказать, что при пересечении весовой произошел рывок, вследствие чего груз переместился на 3-ю, последнюю ось транспортного средства. 

Согласно приложению № и 3 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (с последующими изменениями) для типа автомашин «автопоезд», установлены иные весогабаритные требования чем к одиночным типам автомашин. 

Автопоезд трехосный с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 метров на автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена нагрузка 15 (16) тонн на ось, а не 8 тонн, как указано в таблице к Постановлению об АП. (автодорога рассчитана на 10 тонн, т.к. по дороге вблизи к АПВГК - «СВК-2-РВС», установлен соответствующий дорожный знак) В этом случае штраф за перегруз по оси необходимо отменить, т.к. максимальная допустимая масса по всем трем осям не превысила допустимых норм, а нагрузка на 3-ю ось увеличилась в процессе перемещения транспортного средства, но не превысила допустимые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 параметры.

Соответственно, в основу обвинения в постановлении об АП положены неверные данные, которые противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, что привело к неверной квалификации действия (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, данные по нагрузке по осям, приведенные в акте № от 05.09.2023г. (приложение к Постановлению) и приведенные в таблице установочной части самого постановления об АП существенно разнятся, что также говорит о том, что данные, приведенные в постановлении об АП не основаны на фактических данных обстоятельства дела.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение массы на одну или несколько осей вследствие неправильного размещения груза на транспортном средстве и запреты направлены на обеспечение безопасности при перемещении тяжелых и крупногабаритных грузов, а также на обеспечение отсутствия причинение вреда дорожному полотну. 

В судебном заседании представитель АО «Кизлярагрокомплекс» по доверенности ФИО3 подержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель органа должностного лица ТО ГАДН по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Неявка на судебное заседание представителя органа должностного лица ТО ГАДН по Республике ФИО1 суд считает неуважительным и считает возможным рассмотрение административного дела без их участия. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия решения должностного лица получена АО «Кизлярагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80087589277265, свидетельств более раннего получения копии Постановления об АП материал не содержит, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением процессуальных сроков обжалования и жалоба подлежит рассмотрению, по существу.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023г. в 11ч. 38 мин по адресу: на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 498+000, тяжеловесное транспортное средство марки, модель (модификация) МАН 19,422 FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, одиночный автомобиль 3-х осевой, принадлежащий АО «Кизлярагрокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в нарушений ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. и приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 21.12.2020г., двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 14.48% (11,448 тонн) без специального разрешения (согласно акту № от 05.09.2023г. результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК). Указанное зафиксировано комплексом автоматической фото-видео-фиксации (АПВГК- «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВР/28-04-2023/243017452, действительное до 27.04.2024г.), расположенным по адресу на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 498+000, работающим в автоматическом режиме.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Постановление об АП основано на: 

- данных специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК- «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВР/28-04-2023/243017452, действительное до 27.04.2024г.;

- акт № от 05.09.2023г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение нагрузки по массе транспортного средства на 44,48% (11,448 тонн), двигаясь с общей массой 38,53т при допустимой 25т.

- фотоматериалы, и информацию приведенные в 3 разделе акта № от 05.09.2023г.

На основании данных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях АО «Кизлярагрокомплекс», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем вынесло обжалуемое постановление.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела и согласно свидетельствам о регистрации на тягач седельный (ГРЗ 

<

***>) и полуприцеп – цистерна (ГРЗ АЕ155305) и 3 раздела акта № от 05.09.2023г. следует, что транспортное средство является полуприцеп – цистерна для перевозки жидких грузов, а не одиночным автомобилем, как указано в установочной части Постановления об АП. Общая масса без нагрузки составляет 7300кг+3500кг = 10800кг. Соответственно, общий тоннаж, допустимый по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020г. № составляет 28т. Допустимые осевые нагрузки для автопоезда трехосного с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 метров на автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена нагрузка 15 (16) тонн на ось, а не 8 тонн, как указано в таблице к Постановлению об АП. Автодорога рассчитана на 10 тонн, т.к. по дороге вблизи к АПВГК - «СВК-2-РВС», установлен соответствующий дорожный знак. Максимальная допустимая масса по всем трем осям не превысила допустимых норм, в том числе, нагрузка на 3-ю ось не превысила допустимые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 параметры. 

Кроме того, нагрузка на оси, при перевозке жидкого или сыпучего груза, могла увеличиться и превысить допустимые нагрузки в процессе перемещения транспортного средства по дороге.

В разделе 4 акта № от 05.09.2023г. допустимая погрешность в измерениях весогабаритных значений в процентном соотношении указаны как 5%, тогда как, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускает погрешность в 10%. Соответственно, в постановлении об АП и в Акте № от 05.09.2023г. погрешности весовых значений определены неверно: 1569,50кг. (5%) вместо 3139кг. (10%). Из указанных данных следует, что в основу обвинения положены неверные доказательные данные.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, позволяют усомниться в виновности АО "Кизлярагрокомплекс" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО "Кизлярагрокомплекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Соответственно вывод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Республике ФИО1 Багандовича от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу генерального директора АО «Кизлярагрокомплекс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Республике ФИО1 Багандовича от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Республике ФИО1 Багандовича от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Кизлярский районный суд Республики ФИО1.

Судья ФИО4 

Копия верна:

Судья ФИО4