Дело № 2-316/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000324-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием заместителя прокурора Гороховецкого района Серебрякова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаппаровой Мухаё Баходир кизи к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 к. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о компенсации морального вреда в результате ДТП.

В обосновании заявленных доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и велосипедиста 

<

данные изъяты> Водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не имея права управления, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с велосипедистом ФИО13, двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виде нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны велосипедиста ФИО13 Истец ФИО8 к. является супругой погибшего ФИО13 В результате ДТП ей были причинены морально – нравственные страдания, поскольку она болезненно и тяжело переживает смерть супруга. Просила суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда в результате ДТП 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, который на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО9 к и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств, не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Серебрякова А.Ю., полагавшего необходимым требования ФИО8 к. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 района Республики 

<

данные изъяты>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак. (л.д. 15,16)

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрации Гороховецкого района, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и велосипедиста ФИО13 Водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не имея права управления, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с велосипедистом ФИО13, двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что по результатам проведенной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО13, установлено, что в действиях ФИО13 имеются нарушения требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 24.1, 24.10 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, не усматривается.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ СО Отд МВД России по Гороховецкому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель ФИО6 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 передаёт за плату во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.8 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды являлся ФИО4, суд приходит к выводу, что заваленные истцом требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проведения проверки, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со строны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, почувствовал, что хочет спать, после чего передал управление указанным автомобилем своему другу ФИО6, зная что тот не имеет права управления.

Поскольку доказательств выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что именно с ФИО4 как законного владельца источника повешенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в части заявленных требований к водителю ФИО6 следует отказать поскольку вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Касаемо размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной ДТП стало нарушение ФИО13 требований Правил дородного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается, то есть вина водителей не установлена, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО13 имело место грубая неосторожность, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, являются завышенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд принимает во внимание, что гибель ФИО15 являющего супругом для истца ФИО3, в любом случае является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец, являясь близким родственником погибшего ФИО13, безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ об учете вины пострадавшего, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, о которых изложено в иске, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность пострадавшего при его причинении, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон, все фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень вины ФИО13

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, то с него необходимо взыскать данные расходы.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29, 30-31)

При оценке доводов заявления суд учитывает сложившуюся практику оплаты услуг представителя, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаппаровой Мухаё Баходир кизи к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу Гаппаровой Мухае Баходир кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из которых:

-150000 рублей – компенсация морального вреда;

- 45000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов