Судья Дорохина Т.А. Дело №33-14697/2025

24RS0032-01-2025-000335-46

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.

судей Крятова А.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 12 500 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец состояла в браке с ФИО2. 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 400000 руб., согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Вместе с тем, фактически автомобиль еще до заключения договора находился во владении ФИО2, которому был передан в пользование ФИО2. Однако денежные средства от ФИО2 истец за пользование спорным транспортным средством, в качестве оплаты по договору купли-продажи не получала. В ответ на требование истца о возврате автомобиля ФИО2 в письме от 

<

дата> пояснил, что приобрел его у своего брата ФИО2 по устной договоренности, достигнутой 

<

дата>, которому перечислял оплату в период с 

<

дата> до 

<

дата> ежемесячно суммами в размере 15 000-20 000 руб., а всего в размере 400 000 руб., в связи с чем попросил истца осуществить переоформление документов на автомобиль на него. Истец полагает нарушенными свои права на получение продажной стоимости спорного транспортного средства, предъявляя требования к ФИО2 о взыскании 400 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 

<

дата>, к ФИО2 о взыскании 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего у последнего за счет истца в связи с получением последним от ФИО2 данную сумму в качестве расчета за спорный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Отмечает наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО2, что выражается в получении последним от ФИО2 и сохранении за собой денежных средств, перечисленных ему на счет со счета ФИО12 (сожительница ФИО2) в счет оплаты стоимости автомобиля, собственником денежных средств являлся ФИО2. Указывает, что ФИО2 не подтвердил законность получения денежных средств в размере 400 000 руб. от ФИО12 и правомерность их удержания. Полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, полагая, что обжалуемое решение повлияло на ее права и обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО2, представитель МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 

<

дата> является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут, брачные отношения прекращены в сентябре 2021.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, при этом вышеуказанный автомобиль в состав общего имущества супругов не включен, предметом раздела не являлся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2020 году автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер К800ММ/124, являющийся личным имуществом ФИО1, был передан последней в пользование супругу ФИО2, который впоследствии передал его своему брату ФИО2.

После расторжения брака между супругами ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате автомобиля, в ответ на которое в письме от 

<

дата> последний указал о приобретении им транспортного средства 

<

дата> у ФИО2 за 400 000 руб. по устной договоренности с ним, оплату производил частями в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ежемесячно перечисляя в счет оплаты суммы 15 000 – 20 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате, законность владения автомобилем, просил произвести переоформление на него документов на свое имя.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, стоимость которого согласована сторонами в пункте 4 в размере 400 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5). Сведений о передаче денежных средств покупателем продавцу договор не содержит.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признав установленным факт нахождения автомобиля Hyundai Solaris с 2020 года в пользовании ФИО2, которым данное транспортное средство приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом учитывая, что обязательства по оплате за автомобиль, предусмотренные п. 4 договора, покупателем не исполнены, денежные средства истцу не переданы, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 400 000 руб. с покупателя ФИО2, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходов за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, признав его ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что стороной договора купли-продажи от 

<

дата> последний не является.

Решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, истцом не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 высказана позиция об исполнении им обязательств по оплате спорного автомобиля путем перечисления денежной суммы в размере 400 000 руб. (ежемесячными платежами на протяжении двух лет) ФИО2 в связи с наличием между ними устной договоренности.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в виде собственноручно составленного ответчиком графика в виде таблицы, банковских выписок по счету ФИО12 о переводах денежных средств в совокупности с иными находящимися в деле документами, суд исходил из того, что представленные доказательства однозначно не подтверждают факт перевода денежных средств в целях оплаты спорного автомобиля, кроме того, опровергаются пояснениями представителя ФИО2 -ФИО5, который в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства оспаривал.

Признавая несостоятельной позицию представителя ФИО2 - ФИО5 о переводе сестрой ответчиков ФИО13 

<

дата> денежных средств в размере 400 000 руб. его доверителю ФИО2 в счет оплаты спорного транспортного средства за ФИО2, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт перевода денежных средств ФИО13 ФИО2 в счет оплаты транспортного средства, при этом отмечено, что в период судебного разбирательства позиция стороны ответчика ФИО2 была построена на неполучении денежных средств от ФИО2, кроме того, последний не упоминал о переводах денежных средств, совершенных от его имени его сестрой ФИО13 Более того, его позиция, озвученная в период рассмотрения спора, в том числе изложенная в письме от 

<

дата>, сводилась к исполнению обязательств по оплате автомобиля по его поручению его сожительницей путем перечисления ежемесячных платежей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ответчиком обязательств по оплате спорного транспортного средств путем перечисления денежных средств со счета ФИО12 на счет ФИО2, отсутствии в связи с этим у апеллянта какой-либо задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 судебная коллегия не усматривает, поскольку последняя стороной договора купли-продажи автомобиля не является, постановленное по делу решение не может повлиять на ее права и обязанности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.