64RS0010-01-2023-000289-27 Дело № 1-1-81/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

12 мая 2023 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коваленко Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 07.04.2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.06.2022 года Вольского районного суда Саратовской области, 2 года 1 месяц, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 5 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2022 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества - обнаруженной им в тот же день на расположенном в 500 метрах от в/ч № 

<

адрес> дачном участке металлической емкости, размером 2х2х1,5 метра, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой умысел, находясь на указанном участке, ФИО2 09 ноября 2022 года около 12 часов 30 минут вызвал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, ввел последнего в заблуждение относительно своего умысла и своих действий, и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость, размером 2х2х1,5 метра, стоимостью 5460 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Показал, что в указанный день пришел на дачные участки, чтобы собрать металл. Увидел емкость на участке, который не был огорожен, вызвал машину. Водителю объяснил, что это его огород, нужно вывезти емкость. ЕЕ они привезли к приемщику металла. Тот сказал отбить бетон, что он и сделал. Сдал емкость на 5 500 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению: 3000 рублей отдал водителю, остальные деньги потратил на продукты питания, заплатил за газ.

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд признает установленной на основании анализа совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что в 1990 году они с супругой приобрели дачный участок в дачном кооперативе «Коровники» в 500 метрах от в\ч 71432 

<

адрес>. В этот же год он приобрел листовое железо толщиной стенок 5 мм., и с помощью своих знакомых сварил металлическую емкость для хранения воды длинной 2 метра, шириной 2 метра, высотой 1,5 метра. Чтобы емкость, не похитили, он закопал ее в землю на глубину примерно 30 см., залил дно цементным раствором. В декабре 2022 года от супруги узнал, что к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что эта емкость похищена с дачного участка. Последние несколько лет, он с супругой не пользовались участком. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 следует, что 9.11.2022 года примерно в 13 часов к территории его подсобного хозяйства подъехал грузовой автомобиль «ГАЗ» с манипулятором, в его кузове находилась металлическая емкость квадратной формы. Из кабины с пассажирской двери вышел ФИО2, житель г.Вольск-18, водитель ему не знаком. ФИО2 предложил купить у него металлическую емкость, по цене лома черного металла, сказал, что она принадлежит ему, ранее она находилась на территории его дачного участка, который не используется. Он согласился купить емкость как лом черного металла по 14 рублей за 1 кг., с помощью авто весов взвесил емкость, масса составила 390 кг. Он передал ФИО2 5500 рублей, немного округлив стоимость емкости. После этого ФИО2 и водитель уехали от его подсобного хозяйства. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что металлическая емкость, которую он купил у ФИО2, краденая. 

том 1 л.д.42 

Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ 3309 г.р.з. Н 127 НХ 64 манипулятор, на интернет-сайте «Авито» им размещено объявление об услугах манипулятора - автомобиля с подъемным краном. 09.11.2022 года в первой половине дня поступил звонок с неизвестного абонентского номера. Он услышал мужской голос, который поинтересовался, оказывает ли он услуги манипулятора с перевозкой груза в г.Шиханы. Он пояснил, что оказывает, стоимость - 3000 рублей, спросил откуда необходимо забрать груз. Неизвестный мужчина пояснил, что груз находится около г.Вольск-18, он будет его ожидать на бетонной дороге к воинской части №71432. Около 12 часов 30 минут он свернул вправо с дороги, ведущей к г.Вольск-18. Двигаясь по бетонной дороге к дачным участкам, увидел мужчину, который махнул ему рукой. Тот сел к нему в кабину и стал указывать дорогу. Свернув налево к дачным участкам, проехав вглубь примерно в 500-700м от бетонной дороги, он остановился у не огороженного дачного участка, деревянный забор был сломан, на территории дачного участка находились какие-то надворные постройки. Он по указанию мужчины проехал к металлической бочке на участке, погрузил ее в кузов, отвез на базу в г.Шиханы Саратовской области, где выгрузил. За это ему заплатили 3000 рублей. 

том 1 л.д.70

Также вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов неустановленное лицо похитило с дачного участка в 500 метрах от в/ч 71432 

<

адрес> металлическую емкость, принадлежащую П.том 1 л.д.4

Заявление П., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение металлической емкости с принадлежащего ей дачного участка в 500м от в/ч 71432 

<

адрес>-18. том 1 л.д.21

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок в 500 метрах от в/ч 71432 

<

адрес>. том 1 л.д.8

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с подсобным хозяйством Свидетель №1 в 300м от АЗС ул.Ленина д.34В г.Шиханы Саратовской области, в ходе которого изъята металлическая емкость размером 2х2х1,5м. том 1 л.д.15

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. том 1 л.д.28

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическая емкость, приобретенная им у ФИО2 том 1 л.д.45

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая емкость, изъятая у Свидетель №1 том 1 л.д.48

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята детализация по абонентскому номеру. том 1 л.д.85

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру ФИО2 том 1 л.д.94

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 64000 рублей в результате тайного хищения металлической емкости, размером 2х2х1,5 метра, стоимостью 64000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд к квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не представлено доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, тогда как стоимость похищенного имущества - металлической бочки - следует определять, исходя лишь из стоимости ее как металлического лома.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ему ущерб незначителен и никаких материальных претензий к подсудимому у него нет. Емкость он приобрел в 1992 году, ей 30 лет. Дно залил бетоном, чтобы оно не ржавело. Указанную в обвинении стоимость емкости считает завышенной, данная емкость ржавая, прохудившаяся, он ей не пользовался. 

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Показания потерпевшего о состоянии металлической емкости на момент ее хищения соответствуют показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Поскольку достоверно установлено, что данная емкость была приобретена Свидетель №1 по цене лома черного металла в 14 рублей за 1 кг, а вес похищенной емкости составляет 390 кг, стоимость похищенной металлической емкости, как и размер причиненного потерпевшему ущерба суд считает доказанным лишь на сумму 5460 рублей, что незначительно превышает 5000 рублей.

Учитывая позицию государственного обвинителя, доводы потерпевшего, его материальное положение и материальное положение семьи потерпевшего, размеры его доходов, суд при квалификации действий ФИО2 исключает квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не стоит.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заявившему об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому. 

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО2, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Поскольку ФИО2 с 5.05.2023 года содержится под стражей по данному уголовному делу, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу отменить.

Вещественные доказательства - детализацию по абонентскому номеру хранить в материалах уголовного дела, металлическую емкость оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Приговор от 07.04.2021 года Вольского районного суда Саратовской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.