Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 22-5850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ............ ФИО1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба Ч.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ФИО2 от .......... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ФИО2 от .......... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, обязать устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба заявителя Ч.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ФИО2 от .......... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что изучением материалов уголовного дела, представленных для рассмотрения в рамках производства по жалобе, установлено, что копия ходатайства об отводе дознавателя направлена в прокуратуру района для рассмотрения по существу, таким образом, положения ст. 67 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения ходатайства, соблюдены. Следовательно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ч.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, передать рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В письменных возражениях заявитель Ч.В. и его представитель З, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просят постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов дела следует, что .......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ Щ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.В.

Также .......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ Щ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.В.

Также .......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ Щ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.В.

.......... указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

.......... уголовное дело изъято из производства дознавателя Щ и передано старшему дознавателю ОД ОМВД России по ............ ФИО2

.......... на рассмотрение дознавателя ФИО2 поступили ходатайства Ч.В. о проведении судебной биологической экспертизы и комплексной габитоскопической (портретной), видеотехнической экспертизы. 

Постановлениями дознавателя ФИО2 от .......... Ч.В. отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертиз. 

Полагая отказы старшего дознавателя ФИО2 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз необоснованными, .......... Ч.В.C. подал ходатайство об отводе старшего дознавателя ФИО2

.......... старшим дознавателем ОД ОМВД России по ............ ФИО2 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление дознавателя от .........., сослался на то, что ходатайство Ч.В. содержало исключительно требование об отводе дознавателя, иные доводы, в том числе о проведении судебных экспертиз, изъятия биологических следов, признании Ч.В. невиновным, приведены как обоснование оснований для отвода и отдельному рассмотрению не подлежали.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, представленных для рассмотрения в рамках производства по жалобе, копия поступившего ходатайства об отводе дознавателя ФИО2 была направлена в прокуратуру района для рассмотрения по существу, о чем указано в резолютивной части постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по ............ ФИО2 от .......... (л.д. 3-4).

Таким образом, положения ст. 67 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения ходатайства об отводе дознавателя, были в полном объеме соблюдены должностным лицом, поскольку поданное ходатайство было направлено для рассмотрения прокурору, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, каких-либо нарушений в части рассмотрения ходатайства об отводе дознавателем ФИО2 допущено не было, постановление от .......... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ходатайства заявителя о проведении биологической экспертизы и комплексной габитоскопической (портретной) экспертизы, видеотехнической экспертизы, ранее были рассмотрены дознавателем своевременно, с вынесением процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в форме постановления на основании требований ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ. 

При этом, несогласие с действиями дознавателя в указанной части вовсе не подлежат обжалованию, поскольку согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о незаконности постановления дознавателя ФИО2 от .........., по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, а также учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя ФИО2 от .......... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение по существу жалобы Ч.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в её удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым жалоба Ч.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 24 апреля 2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.

В удовлетворении жалобы Ч.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 24 апреля 2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.В. Голышева