к делу № 2-583/2025

23RS0040-01-2024-006463-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Киммерия», АО «Тоннэкс груп» о защите прав потребителей, третье лицо-АО «Почта Банк», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Киммерия», АО «Тоннэкс груп» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что 19.09.2022 г. между ООО «Киммерия» в лице уполномоченного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности N? 1 от 28.07.2022 г., выданной генеральным директором управляющей организации АО «Тоннэкс Груп» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости (юнита) N?19/09-РГ-Ю от 19.09.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора 11,15 (одиннадцать целых пятнадцать сотых) процента доли объекта недвижимого имущества - капитального строения, общей площадью 230,4 (двести тридцать целых четыре десятых) кв.м., которое будет построено в будущем на земельном участке общей площадью 1001 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером №:121, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, северная часть кадастрового квартала №.

Из содержания пункта 1.1. Договора усматривается, что ответчик взял на себя обязательства строительства Объекта недвижимости указанного в п.1.1. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил ответчику сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, взятых в кредит в АО «Почта Банк» в соответствии с кредитным договором от 18.09.2022г. в счет причитающихся платежей по Договору, что подтверждается условиями п. 3 и п.4 Соглашения о расторжении от 07.11.2023г., указанному ниже.

07.11.2023г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи будущей недвижимости (юнита) N?19/09-РГ-Ю от 19.09.2022 г.

В п. 1 Соглашения о расторжении содержится указание на причину расторжения Договора — в связи с невозможностью Продавца исполнить условия Договора (п.п. 1.1.,3.1. Договора).

Стороны в п. 4 Соглашения о расторжении установили, что общая сумма, подлежащая возврату Покупателю, составляет 4 854 892 рубля и подлежит выплате согласно графику (п. 4.1. Соглашения):

— в срок до 07.11.2023 г., 200 000 рублей;

— в срок до 30.11.2023 г., 1 000 000 рублей;

— в срок до 31.12.2023 г., 2 000 000 рублей

— в срок до 31.01.2024 г., 1 654 892 рубля.

Между тем, по состоянию на февраль 2024 г., Общество со счета управляющей организации (АО «Тоннэкс Груп») перевело в пользу Покупателя всего 500 000 рублей во исполнение Соглашения о расторжении: 08.11.2023 г. (200 000 рублей), 30.11.2023 г. (100 000 рублей из 1 000 000 рублей), 27.12.2023 г. (100 000 рублей из 2 000 000 рублей), 22.02.2024 г. (100 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом истец обратился к нему с претензией (12.02.2024 г.).

Стороны заключили Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.4 к Соглашению о расторжении, которым изменили график погашения задолженности (п. 2 ДС к Соглашению о расторжении):

— в срок до 31.03.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 30.04.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

- в срок до 31.05.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 30.06.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 31.07.2024 г. в сумме 154 892 рубля;

— в срок до 31.08.2024 г. в сумме 900 000 рублей;

— в срок до 30.09.2024 г. в сумме 900 000 рублей;

— в срок до 31.10.2024 г. в сумме 1 000 000 рублей;

— в срок до 30.11.2024 в сумме 1 000 000 рублей.

Стороны определили, что во всем остальном, что прямо не оговорено в ДС к Соглашению о расторжении, применяются условия Соглашения о расторжении (п. 7 ДС к Соглашению о расторжении).

Между тем, Общество во исполнение ДС к Соглашению о расторжении перечислило Истцу только платеж за март 2023 г. в размере 100 000 рублей (26 марта).

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату истцом по названному соглашению составляет 4 254 892 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца сумму денежных средств в размере 4 254 892 рубля являющихся основным долгом по Соглашению N? б/н от 07.11.2023 г. (включая Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.).

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца сумму денежных средств в размере 421 234, 31 рубля являющихся неустойкой по Соглашению N? б/н от 07.11.2023 г. (включая Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.) за период с 01.05.2024 г. по 07.08.2024 г. и обязать начислять неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца неустойку на дату вынесения решения.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца сумму денежных средств в размере 4 254 892 рубля являющихся основным долгом по Соглашению N? б/н от 07.11.2023 г. (включая Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.);

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца сумму денежных средств в размере 421 234, 31 рубля являющихся неустойкой по Соглашению N? б/н от 07.11.2023 г. (включая Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.) за период с 01.05.2024 г. по 07.08.2024 г. и обязать начислять неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца неустойку в размере 4 254 892,00 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Киммерия» в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство, в котором требования признал, просил в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Тоннэкс груп» в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. между ООО «Киммерия» в лице уполномоченного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности N? 1 от 28.07.2022 г., выданной генеральным директором управляющей организации АО «Тоннэкс Груп» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости (юнита) N?19/09-РГ-Ю от 19.09.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора 11,15 (одиннадцать целых пятнадцать сотых) процента доли объекта недвижимого имущества - капитального строения, общей площадью 230,4 (двести тридцать целых четыре десятых) кв.м., которое будет построено в будущем на земельном участке общей площадью 1001 кв.м. (+/- 23 кв.м.) с кадастровым номером №:121, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, северная часть кадастрового квартала №.

Из содержания пункта 1.1. договора усматривается, что ответчик взял на себя обязательства строительства объекта недвижимости, указанного в п.1.1. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил ответчику сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, взятых в кредит в АО «Почта Банк» в соответствии с кредитным договором от 18.09.2022г. в счет причитающихся платежей по Договору, что подтверждается условиями п. 3 и п.4 Соглашения о расторжении от 07.11.2023г., указанному ниже.

07.11.2023г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи будущей недвижимости (юнита) N?19/09-РГ-Ю от 19.09.2022 г.

В п. 1 Соглашения о расторжении содержится указание на причину расторжения Договора — в связи с невозможностью Продавца исполнить условия Договора (п.п. 1.1.,3.1. Договора).

Стороны в п. 4 Соглашения о расторжении установили, что общая сумма, подлежащая возврату Покупателю, составляет 4 854 892 рубля и подлежит выплате согласно графику (п. 4.1. Соглашения):

— в срок до 07.11.2023 г., 200 000 рублей;

— в срок до 30.11.2023 г., 1 000 000 рублей;

— в срок до 31.12.2023 г., 2 000 000 рублей

— в срок до 31.01.2024 г., 1 654 892 рубля.

Между тем, по состоянию на февраль 2024 г., Общество со счета управляющей организации (АО «Тоннэкс Груп») перевело в пользу Покупателя всего 500 000 рублей во исполнение Соглашения о расторжении: 08.11.2023 г. (200 000 рублей), 30.11.2023 г. (100 000 рублей из 1 000 000 рублей), 27.12.2023 г. (100 000 рублей из 2 000 000 рублей), 22.02.2024 г. (100 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом Истец обратился к нему с претензией (12.02.2024 г.).

Стороны заключили Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.4 к Соглашению о расторжении, которым изменили график погашения задолженности (п. 2 ДС к Соглашению о расторжении):

— в срок до 31.03.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 30.04.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

- в срок до 31.05.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 30.06.2024 г. в сумме 100 000 рублей;

— в срок до 31.07.2024 г. в сумме 154 892 рубля;

— в срок до 31.08.2024 г. в сумме 900 000 рублей;

— в срок до 30.09.2024 г. в сумме 900 000 рублей;

— в срок до 31.10.2024 г. в сумме 1 000 000 рублей;

— в срок до 30.11.2024 в сумме 1 000 000 рублей.

Стороны определили, что во всем остальном, что прямо не оговорено в ДС к Соглашению о расторжении, применяются условия Соглашения о расторжении (п. 7 ДС к Соглашению о расторжении).

Между тем, Общество во исполнение ДС к Соглашению о расторжении перечислило Истцу только платеж за март 2023 г. в размере 100 000 рублей (26 марта).

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату истцом по названному соглашению составляет 4 254 892 рубля.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличны исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательном совету) общества.

На основании п. 1 ст. 42 Закона об обществах общество вправе передать по договор осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативным правовыми актами РФ и уставом общества.

По смыслу ст. 42 Закона об обществах, АО «Тоннэкс груп» является управляющим ООО «Киммерия», которое и состояло в правоотношениях с истцом. При этом ни закон, ни договор управления не предусматривают возникновения солидарных обязательств управляющего и управляемой организации.

Из содержания спорных правоотношений не усматривается, что АО «Тоннэкс груп» состояло в них в качестве стороны или принимало на себя какие-либо обеспечительные обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом согласно пункту 1 названной статьи хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ", взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Как следует из данных положений, во всех случаях признания общества дочерним определяющим критерием такого признания выступает возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом. Следовательно, речь идет о двух самостоятельных субъектах гражданского права, одно из которых (основное общество) своей волей воздействует на волю другого лица (дочернего общества). Однако при заключении договора с управляющей организацией воля управляющей организации является волей самого управляемого общества. Управляющая организация в рамках переданных ей полномочий, выполняя функции исполнительного органа, самостоятельно приобретает права и принимает обязанности для управляемого общества, при этом не определяя решения, принимаемые управляемым обществом, непосредственно принимает решения от его имени. Кроме этого управляемая организация, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации и действуя от ее имени, не является в этом случае самостоятельным субъектом гражданских отношений.

В рассматриваемом случае, согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Киммерия» является ФИО5 (ОГРН 

<

***> от 17.09.2019 г.).

АО «Тоннэкс груп» учредителем ООО «Киммерия» никогда не являлось и не является.

Расторгнутый Договор был заключен 19.09.2022 года, то есть тогда, когда ФИО5 уже более 2 лет как являлась единственным участником ООО «Киммерия».

Таким образом, отношения управляющей и управляемой организации нельзя рассматривать отношения между основным и дочерним обществами.

Следовательно, управляющая организация АО «Тоннэкс груп» не несет солидарной ответственности по сделкам, совершенных от имени управляемой организации ООО «Киммерия».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Киммерия» признало требования иска в части взыскания суммы денежных средств в сумме 4 254 892 рублей.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Киммерия» в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО «Киммерия» допущено нарушение сроков строительства, выраженное в попытке передать в качестве результата работы строение, имеющее существенные недостатки, требующие устранения, что не позволяет говорить о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан надлежащим образом осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, т.е., как было указано ранее, не позднее 05.04.2024 г.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы до момента предъявления потребителем требования о расторжении договора и возврате денежных средств или окончании работ, а в настоящем случае - до момента предъявления искового заявления.

Согласно расчету, неустойка по дату фактического исполнения решения формируется из: ставки по договору: 3% в день, долга на дату начала периода начисления неустойки (16.12.2024): 4 254 892 руб. установленного периода начисления неустойки: 15.06.2024 - 16.12.2024 (185 дня).

Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100 период дней фактическая неустойка 15.06.2024 - 16.12.2024 =сумма неустойки 4 254 892,00 (не более 100%)

Итого, неустойка составляет 4 254 892,00 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рублей.

Данный расчет принят и проверен судом. Сомнений не вызывает.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что неустойка может быть снижена судом только в случае предоставлением ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика ООО «Киммерия» в сумме 2 127 446 рублей в разумных пределах.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые и бы его получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «l рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Киммерия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 127 446 рублей в разумных пределах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Киммерия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Киммерия», АО «Тонэкс групп» о защите прав потребителей, третье лицо-АО «Почта Банк», САО «ВСК»-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киммерия» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 4 254 892 рубля являющихся основным долгом по Соглашению N? б/н от 07.11.2023 г. (включая Дополнительное соглашение N? б/н от 01.03.2024 г.).

Взыскать с ООО «Киммерия» в пользу ФИО2 неустойку на дату вынесения решения в сумме 2 127 446 рублей.

Взыскать с ООО «Киммерия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Киммерия» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом суммы в размере 2 127 446 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья