К делу № 2-2187/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 сентября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 29 418 532, 22 рублей, мотивируя тем, что приговором Успенского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>. Согласно приговору от 

<

...> ФИО3 являясь директором ООО «Марс Плюс» получил кредит путем предоставления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заведомо ложных сведений о финансовом и хозяйственном состоянии организации, причинив тем самым крупный ущерб ответчику. Приговором Успенского районного суда 

<

...> суда установлено, что ФИО3 совместно с неустановленным следствием пособником своими действиями причинили имущественный вред ОАО «Россельхобанк», собственником которого является РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Управление Росимущества РФ), в размере 29 418 523,22 руб. (основной долг 20 931 853,68 руб.) в виду невозврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом и отсутствия залогового имущества. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 вред причиненный преступлением в размере 25 083 967 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что предметом иска является задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> неуплаченная ООО «Марс Плюс», при этом ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, являясь директором ООО «Марс Плюс», то есть, находясь в трудовых отношениях с работодателем - ООО «Марс Плюс», таким образом к данным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а следовательно ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика, т.е. ООО «Марс Плюс». Из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации юридического лица все долги считаются погашенными, следовательно, какой либо задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Марс Плюс» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

...>.

Решением Арбитражного суда 

<

...> по делу № А32- 27737/2012 от 

<

...> с ООО «Марс Плюс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> в общей в сумме 26 217 026, 08 рублей (основной долг 22 994 631, 88 рубль, 1 104 805,08 процентов).

Приговором Успенского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 

<

...> 

<

...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного ему наказания освобожден, судимость снята.

Как следует из приговора суда от 

<

...> ФИО3 своими умышленными действиями причинил крупный ущерб АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей в сумме 26 217 026, 08 рублей (основной долг 22 994 631, 88 рубль, 1 104 805,08 процентов по решению Арбитражного суда 

<

...> по делу №А32- 27737/2012 от 

<

...>), ввиду не возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом и отсутствия залогового имущества.

Решением Успенского районного суда 

<

...> от 

<

...> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 

<

...> в 

<

...> края РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, Г. о взыскании кредиторской задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, принадлежащий Г., установив начальную продажную цену в размере 100 % залоговой стоимости – 4 500 000 рублей, взыскано с Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 

<

...> в 

<

...> края РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 

<

...> в 

<

...> края РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства 

<

...> от 

<

...> прекращенным удовлетворены. Признан прекращенным договор поручительства № от 

<

...>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом 

<

...> в 

<

...> края РФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б ООО «Марс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б-432УТ включены в реестр требований кредиторов ООО «Марс Плюс» в составе третьей очереди в размере 26 160 536,75 и 5 188 395,99 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марс-Плюс», уполномоченному органу было поручено внести сведения о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки установленные ст. 149 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б следует, что согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 6 188,18 тыс. руб., из которых 4 350 руб. направлены на погашение второй очереди, а 4 512 230,23 руб. на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов. Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 

<

...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. 

ФИО3 согласно приказа директора ООО «Марс-Плюс» ФИО3 от 

<

...> приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Марс-Плюс» с 

<

...>, ведение бухгалтерского и налогового учета возложил на себя, право первой подписи оставил за собой.

Согласно трудового договора от 

<

...> между ООО «Марс-Плюс» в лице учредителя ФИО3 и директором ФИО3 регулируются трудовые и иные отношения между ООО «Марс-Плюс» и ФИО3 в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества и на ФИО3 возложены обязанности директора ООО «Марс-Плюс».

Полномочия ФИО3 в должности директора ООО «Марс-Плюс» продлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Марс-Плюс» № 05 от 20.07.2010 на пятилетний срок.

Согласно трудового договора от 20.07.2010 между обществом ООО «Марс-Плюс» в лице учредителя ООО «Марс-Плюс» ФИО3 и директором ФИО3 регулируются трудовые и иные отношения между ООО «Марс-Плюс» и ФИО3 в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. 

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Марс-Плюс» от 

<

...>, с участием ФИО3, Х., Т. было решено оформить кредит в ДО 

<

...> КРФ ОАО «Россельхозбанк» на следующих условиях: срок кредитования 12 месяцев; сумма кредита 46 000 000 рублей; целевое назначение – пополнение оборотных средств; предположительная процентная ставка 12% годовых.

Указанные обстоятельства согласуются с обстоятельствами установленными приговором Успенского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу возник из имевшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> в сумме 29 418 532,22 рублей неуплаченной заемщиком - ООО «Марс Плюс».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как достоверно установлено судом ФИО3 как директор ООО «Марс Плюс» заключая с АО «Россельхозбанк» кредитный договор от 

<

...> действовал на основании решения общего собрания участников ООО «Марс-Плюс» от 

<

...> и согласно полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Марс Плюс», т.е. осуществлял возложенную на него трудовым договором от 

<

...> трудовую функцию по заданию ООО «Марс Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен истцу в результате противоправных действий ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей директора ООО «Марс Плюс», а следовательно по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика ООО «Марс Плюс».

Вместе с тем, истец свое право на взыскание с ООО «Марс Плюс» реализовал, в связи с чем решением Арбитражного суда 

<

...> по делу №А32-27737/2012 от 

<

...> с ООО «Марс Плюс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> в общей в сумме 26 217 026, 08 рублей (основной долг 22 994 631, 88 рубль, 1 104 805,08 процентов).

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения истца с иском к ответчику какой либо задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б ООО «Марс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б-432УТ включены в реестр требований кредиторов ООО «Марс Плюс» в составе третьей очереди в размере 26160536,75 и 5188395,99 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № А32-35375/2012-14/725Б было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марс-Плюс».

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 ущерба возникшего из договора об открытии кредитной линии 

<

...> от 

<

...> в размере 25 083 967 рублей, т.к. требования истца считаются погашенными.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности с ООО «Марс Плюс» в судебном порядке и взысканная судебными актами задолженности считается погашенной, в связи с чем повторное взыскание этой же задолженности с ФИО3 не допустимо и не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу