Гр. дело № 2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 ноября 2018 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И., 

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации *** ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и о сносе строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, к ООО «Землемер-М» о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 771 кв.м, расположенные по адресу: ***. С 2013 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***, ФИО3 осуществляется строительство жилого дома с превышением размеров, указанных в разрешении на строительство № ***, выданном *** администрацией ***, в непосредственной близости от границы между земельными участками *** и *** по ***.

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и о сносе строения.

*** ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ***. 

Определением Мичуринского городского суда от *** к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-М» (ООО «Землемер-М»).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя, уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив суду, что объект незавершенного объект строительства, возводимый ФИО3, имеет все признаки самовольной постройки, несмотря на то, что ею было получено разрешение на строительство и согласие ФИО1, а также вложены средства материнского капитала, поскольку границы, в которых было разрешено строительство нового ***, не соответствуют фактическим. Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждается нарушение прав ФИО1 возведением ФИО3 объекта незавершенного строительства, а также наличием дополнительно отсыпанного грунта в пространстве между строящимся домом *** и надворными постройками на земельном участке ***. Эксперт сделал категоричный вывод о том, что независимо от того, какую границу земельных участков *** и *** по *** считать их межой, размещение строящегося *** существующей застройке не соответствует строительным требованиям,имеется неустранимое несоответствие, которое создает угрозу жизни и безопасности ФИО1 Карниз крыши возводимого ФИО3 жилого дома нависает над земельным участком ФИО1 Атмосферные осадки в виде дождя, снега с крыши попадают на крышу сарая ФИО1, что приводит к повреждению имущества истца. Согласно заключению эксперта перенос стены объекта незавершенного строительства - *** возможен. Несмотря на то, что в строительство жилого дома ФИО3 вложила средства материнского капитала и перенос стены данного объекта оценен экспертом в определенную денежную сумму, ответчик, выходя за границы разрешенного строительства, должна была предполагать, осознавать и понимать, что те денежные средства, которые ей дало государство, возможно использовать на строительство лишь при соблюдении установленных норм и правил. В согласии ФИО1 на строительство жилого *** не указаны размеры, в каких будет осуществляться строительство дома. ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что он подписывал это согласие, предполагая, что будет возведено строение в границах, указанных в плане, который ему показывала ФИО3, т.е. на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков. Он не предполагал, что строительство дома будет вплотную к границе, а тем более, что над его земельным участком и сараями будет нависать карниз крыши строящегося дома ответчика. Изначально при покупке земельного участка *** по *** в инвентарном деле имеется план от 1996 года, где площадь земельного участка ФИО1 составляла 797 кв.м, а в настоящее время согласно правоустанавливающим документам площадь составляет 771 кв.м. По заключению эксперта и согласно отзыва на иск от ООО «Землемер-М» несоответствие вызвано сокращением протяженности правой межи между домами *** и ***, а не за счет ошибки кадастрового инженера. ФИО1 поясняет, что визуально, как граница была, никто еене передвигал, его это устроило, поэтому он подписал согласование.Считает, что при рассмотрении встречных исковых требований о несоответствии строений *** и *** на земельном участке ФИО1 действующим нормам и правилам, нужно принимать во внимание, то обстоятельство, что строение *** существовало на момент приобретения его ФИО1 На 1996 год никаких разрешений на строительство сараев не требовалось. На тот момент размещение этого сарая не противоречило каким-либо правилам и устраивало предыдущих собственников обоих домовладений. Строение *** на земельном участке *** по *** существовало на момент вступления ФИО3 в права наследства на земельный участок ***. Никаких споров у предыдущих собственников, по размещению этих объектов, не было. Считает, что все правовые последствия по существовавшим постройкам распространяются на новых собственников. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять дополнительно отсыпанный грунт в пространстве между стеной строящегося жилого дома на участке *** и стенами близлежащих построек на участке *** по ***; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, по точкам 1-26-25 согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***; обязать ФИО3 устранить допущенное нарушение и перенести возведенную стену *** на расстояние в 1 метр, предусмотренное разрешением на строительство № ***, выданным *** администрацией ***; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3, уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что ФИО1 еще до начала строительства ФИО3 было дано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ***. На основании указанного согласия *** администрацией *** было вынесено постановление *** об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ***. *** ФИО3 было получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, после чего ФИО3 с использованием средств материнского капитала в сумме 380 000 рублей начала строительства жилого дома. Летом 2015 года ФИО3 фактически завершила строительство возведением крыши дома без внутренней отделки. В ходе возведения жилого дома, исходя из согласия ФИО1, ФИО3 допущено отступление от строительных норм и правил в части сокращения противопожарных и санитарных разрывов между строениями, расположенными на смежных участках. Впервые истец заявил свои претензии к ответчику только летом 2015 года после возведения всего жилого дома с установленной крышей, что является злоупотреблением своими гражданскими правами. Согласно заключениям экспертов стоимость сараев ФИО1 составляет 65 385 рублей и 5 399 рублей, тогда как стоимость работ по переносу на 1 метр жилого дома ФИО3 составляет 609 252 рубля, что является явно несоразмерным нарушенному праву истца и сумме расходов ответчика, в том числе с учетом вложенных средств материнского капитала и заемных средств. ФИО3 при строительстве жилого дома не вышла за границы своего земельного участка. Согласно заключению эксперта от *** наложение границ земельных участков произошло в результате межевания земельного участка *** по ***. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО1: осуществить перенос строения *** от смежных границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка *** по ***; осуществить приведение конструкции кровли строения 1 из двускатного конструктивного решения в односкатное с направлением ската кровли в сторону земельного участка ***, противоположную от земельного участка ***; осуществить приведение конструкции кровли строения 2 из двускатного конструктивного решения в односкатное с направлением ската кровли в сторону земельного участка ***, противоположную от земельного участка ***; осуществить возведение между спорными строениями (строение 2, расположенное на земельном участке ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке ***) противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или если кровли обеих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ООО «Землемер-М» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Землемер-М» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации *** ФИО5 полагался при вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого дома общей площадью 125 кв.м и на основании постановления администрации *** является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 771 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, выданным ***, *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ***, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** является собственником жилого дома общей площадью 39 кв.м и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 333 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Согласно письменному согласию от ***, заверенному председателем уличного комитета *** администрации ***, ФИО1 не возражал против строительства жилого дома по адресу: ***.

Согласно разрешению на строительство № ***, выданному *** администрацией ***, ФИО3 разрешено строительство жилого дома по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований ***и от *** фактическое устройство и оснащение крыши объекта незавершенного строительства домовладения *** (ФИО3), расположенного на ***, а также заполнение пространства между его стеной и стенами надворных построек на участке *** противоречат требованиям п. 7.1 СП 55.13330.2011 [12] и ст. 11 ФЗ *** [10]. Данные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности ФИО1 и членов его семьи либо его имущества. Однако эти отступления являются легко устранимыми за счет оборудования северо-западного ската крыши (обращенного в сторону участка ***) строящегося жилого дома на участке *** устройствами снегозадержания, а также за счет изъятия дополнительно отсыпанного грунта в пространстве между стеной строящегося жилого дома на участке *** и стенами близлежащих надворных строек на участке ***. Размещение строящегося жилого дома на участке *** относительно надворных построек на участке *** не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в п. 4.13 СП 4.13130.2013 [13]. Данное несоответствие является неустранимым за счет реализации каких-либо мероприятий, не связанных с переносом спорного строения и создает угрозу для жизни и безопасности ФИО1 и членов его семьи либо его имущества. Независимо от того, какую из кадастровых границ участков *** и *** считать их межой, размещение строящегося *** существующей застройке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [8]. Данное не соответствие является неустранимым за счет реализации каких-либо мероприятий, не связанных с переносом спорного строения, не создает угрозу для жизни и безопасности ФИО1 и членов его семьи, либо его имущества, но ухудшает эксплуатационный режим строений на участке *** и затрудняет их техническое обслуживание. С учетом допустимой погрешности измерений какие-либо конструктивные части (фундамент, кровля крыши и т.д.) объекта незавершенного строительства домовладения *** (ФИО3) по *** не расположены на земельном участке домовладения *** (ФИО1) по ***, исходя из кадастровых границ участка ***. С учетом допустимой погрешности измерений карнизный свес крыши объекта незавершенного строительства домовладения *** (ФИО3) по *** нависает над земельным участком домовладения *** (ФИО1) по ***, исходя из кадастровых границ участка ***.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** наложение кадастровых границ участков *** и *** по *** произошло в результате межевания участка ***, в ходе которого не были учтены конфигурация и местоположение границ ранее уточнённого соседнего участка ***. Наложение кадастровых границ земельных участков *** и *** по *** имеет место, ограниченно точками н1-н2-н3-н4-н5-н1 на схеме *** приложения и имеет площадь порядка 7 кв.м. Порядок восстановления границы смежных земельных участков *** и *** по *** с выносом их в натуру описан в исследовательской части заключения. Размещение строений ответчика по встречному иску ФИО1 и истца по первоначальному относительно восстановленной границы участков *** и *** по *** наглядно показано на схеме *** приложения к данному заключению. С учетом допустимой погрешности определения площадь земельного участка ***, принадлежащего ФИО1, соответствует площади, указанной в актуальных правоустанавливающих документах. С учетом допустимой погрешности определения площадь земельного участка ***, принадлежащего ФИО1, не соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах. Данное несоответствие обусловлено в большей степени сокращением протяженности правой межи этого участка к настоящему времени.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что выявить наложение границ земельных участков орган, осуществляющий кадастровый учет, не мог в виду использования при межевании различных систем координат.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** фактическое расстояние между сараем лит. 1, расположенным на земельном участке по адресу: ***, и домом *** по *** варьируется от 0,57 м до 0,72 м в уровне цоколя *** от 0,71 до 0,85 м в уровне стены ***. Фактическое расстояние между сараем лит. 2, расположенным на земельном участке по адресу: *** домом *** по *** варьируется от 0,80 м до 0,82 м в уровне цоколя *** от 0,94 м до 0,95 м в уровне стены ***.Действительная стоимость сараев лит. 1 и 2, расположенных на земельном участке по адресу: ***, в непосредственной близости от объекта незавершенного строительства - жилого ***, составляет 65 385 рублей и 5 399 рублей соответственно. Перенос стены объекта незавершенного строительства - *** на расстояние 1 метр от границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, возможен. Виды работ, необходимых для переноса на один метр от границы стены ***, приведены в таблице 6 исследовательской части заключения и описании перед ней. Стоимость приведенного перечня работ составит 609 252 рубля.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** надворные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков домовладений *** и *** по ***, возведенные ФИО1, не соответствуют следующим нормативным требованиям: * Строение 1 не соответствует требованиям п. 5.3.4 и п. *** СП 30-102-99 в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов и невозможности обслуживания объекта ввиду его нахождения по границе, разделяющей земельные участки *** и ***. При этом кровля строения также не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2016, а также ст. 11 ФЗ ***. Устранение выявленных недостатков в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов и невозможности обслуживания возможно только путем переноса строения. В части несоответствия крыши Строения 1 требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2016, а также ст. 11 ФЗ ***, устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения следующих мероприятий: 

- на кровле строения 1, расположенного на земельном участке *** со стороны земельного участка ***, необходимо произвести устройство системы снегозадержания и организованного водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- либо приведение конструкций кровли строения 1 из двускатного конструктивного решения в односкатное с направлением ската кровли в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка ***.

* Кровля Строения 2 не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2016, а также ст. 11 ФЗ ***.

В части несоответствия крыши Строения 2 требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.13330.2016, а также ст. 11 ФЗ ***, устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения следующих мероприятий: 

- на кровле строения 2, расположенного на земельном участке *** со стороны земельного участка ***, необходимо произвести устройство системы снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- либо приведение конструкций кровли строения 2 из двускатного конструктивного решения в односкатное с направлением ската кровли в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка ***.

Строение 1, расположенное на земельном участке *** по ***, соответствует противопожарным нормам. В свою очередь размещение Строения 2, расположенного на земельном участке ***, не позволяет обеспечить нераспространение пожара на постройки, расположенные на соседнем земельном участке ***.

Устранение выявленного в отношении Строения 2 несоответствия без сноса данного строения возможно следующими путями:

- возведение между спорными строениями (Строение 2, расположенное на земельном участке *** и деревянным строением, расположенным на земельном участке ***) противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема;

- разработка и реализация проекта специальных противопожарных мероприятий, с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 прав собственника земельного участка *** по *** - истца ФИО1, одновременно с этим установлено нарушение ФИО1 прав собственника земельного участка *** по *** - ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд полагает, что использование ФИО3 для строительства объекта незавершенного строительства - жилого *** с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил средств материнского капитала и заемных денежных средств, а также значительная стоимость работ по переносу стены объекта незавершенного строительства на допустимое расстояние не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска ФИО1 о защите его нарушенного права как собственника земельного участка № 19, поскольку экспертом установлено, что допущенное несоответствие является неустранимым за счет реализации каких-либо мероприятий, не связанных с переносом спорного строения, и создает угрозу для жизни и безопасности ФИО1 и членов его семьи либо его имущества.

Учитывая изложенное, предложенные экспертом способы устранения нарушений прав собственника, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и обязывает ФИО3 за свой счет перенести стену строящегося жилого *** на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***, и изъять дополнительно отсыпанный грунт в пространстве между стеной строящегося жилого *** и стенами надворных построек, расположенных на земельном участке *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд не соглашается с доводом представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 о том, что правовые последствия отсутствия споров у предыдущих собственников по размещению строений *** и *** на земельном участке *** по *** распространяются на новых собственников, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, предложенные экспертом способы устранения нарушений прав собственника, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и обязывает ФИО1 за его счет осуществить перенос строения ***, расположенного на участке *** по ***, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком *** по *** с приведением конструкции кровли строения из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка ***, и привести конструкцию кровли строения ***, расположенного на участке *** по ***, из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд возлагает на ФИО1 обязанность за его счет возвести между строением ***, расположенным на участке *** по ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке *** по ***, противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку стороны оспаривают не фактическую границу земельных участков, а выявленное наложение кадастровых границ, не заявляют требований о переносе существующего забора, суд устанавливает границу земельных участков *** и *** по *** по точкам *** согласно схеме границ - приложению *** к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 04 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 за ее счет перенести стену строящегося жилого *** на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО3 за ее счет изъять дополнительно отсыпанный грунт в пространстве между стеной строящегося жилого *** и стенами надворных построек, расположенных на земельном участке *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Установить границу земельных участков *** и *** по *** по точкам *** согласно схеме границ - приложению *** к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

Обязать ФИО1 за его счет осуществить перенос строения ***, расположенного на участке *** по ***, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком *** по *** с приведением конструкции кровли строения из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 за его счет привести конструкцию кровли строения ***, расположенного на участке *** по ***, из двускатного в односкатное с направлением ската кровли строения в сторону земельного участка ***, противоположного от земельного участка *** по ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 за его счет возвести между строением ***, расположенным на участке *** по ***, и деревянным строением, расположенным на земельном участке *** по ***, противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья - О.И. Грязева