Дело № 1-1-2019 года

(№ 1-31-2018 года) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя (гражданского истца) прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей по найму, ранее не судимой;

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданного Управлением Минюста РФ по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>;

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5 

<

дата> в вечернее время находилась в доме № 

<

адрес>, в котором проживает совместно с ФИО3, где вместе с последним, а также Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, распивала спиртные напитки. Через некоторое время, Свидетель №4 и Свидетель №3 опьянев, ушли спать в одну из комнат дома. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня, ФИО3 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали бороться между собой в кухне указанного дома. Во время борьбы Потерпевший №1 повалил ФИО3 на пол и сел на него сверху. ФИО5, желая освободить ФИО3, попыталась стащить Потерпевший №1, при этом находилась у него за спиной. Однако Потерпевший №1 оттолкнул ее рукой. В этот момент у ФИО5, которая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний оттолкнул ее, а также тем, что не отпускал ФИО3, хотя и не осуществлял никаких действий опасных для его жизни и здоровья, возник преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, с применением в качестве оружия ножа. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 в этот же день примерно в 22 час 50 мин, находясь в кухне указанного выше дома, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни последнего, из личных неприязненных отношений, взяла со стола нож и, удерживая его за рукоятку правой рукой, используя в качестве оружия, находясь в положении стоя, на расстоянии вытянутой руки, сзади Потерпевший №1, который продолжал сидеть на коленях сверху лежавшего на полу ФИО3, умышленно нанесла данным ножом один удар Потерпевший №1 в область боковой поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье по задней подмышечной линии. В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности правой половины грудной клетки, в 6 межреберье, по задней подмышечной линии, размерами 2х0,5 см, проникающей в правую превральную полость, сопровождающейся правосторонним пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки. Рана в области грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично, так как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинила не умышленно и при других обстоятельствах. При этом сообщила, что 

<

дата> в вечернее время, когда ее гражданский супруг ФИО3 уснул, Потерпевший №1 стал к ней приставать и трогать руками за различные части тела. В этот момент проснулся ФИО3 и, увидев это, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар рукой в область лица. После этого Потерпевший №1 повалил ФИО3 на пол, стал локтем руки его душить. Она пыталась помочь своему гражданскому супругу и оттащить Потерпевший №1 Однако последний оттолкнул ее. Опасаясь за жизнь ФИО3, схватила со стола кухонный нож и нанесла им Потерпевший №1 удар сзади в область спины под лопатку. Только после этого он перестал душить ФИО3 и лег на пол. Ранее давала иные показания, так как не хотела привлекать к ответственности Потерпевший №1, который обещал с ней примириться. Как гражданский ответчик признает исковые требования в полном объеме. 

Однако вина подсудимой /гражданского ответчика/ ФИО5 полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> примерно в 22 часа в доме, расположенном в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 беспричинно стал цепляться к ФИО3, а именно толкнул его и последний упал на пол. После этого ФИО2 присел на него сверху и предплечьем правой руки стал давить на шею. Она попыталась оттащить Потерпевший №1, но он ее оттолкнул, отчего она попятилась назад и уперлась в печь. Из-за этого и в связи с тем, что Потерпевший №1 продолжал сидеть на ФИО3, но уже не душил, у нее внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 Понимая, что последнего успокоить будет сложно, решила причинить ему телесные повреждения, нанеся удар ножом. На столе взяла в правую руку нож, клинком от себя, и, находясь позади Потерпевший №1, нанесла ножом один удар в правую подмышечную область. Конкретную часть тела не выбирала, нанесла удар туда, куда было удобно. Умысел был направлен на причинение телесного повреждения, при этом не исключала, что может причинить тяжкий вред здоровью. После удара, нож вытащила и куда-то отбросила (том № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и показаний, сделанных в суде следует, что 

<

дата> в вечернее время после распития спиртных напитков в одном из домов, расположенных в 

<

адрес>, в шутку стал бороться с ФИО3 Когда повалил последнего на пол, то сел на него сверху на ноги и руками стал удерживать за плечи. При этом не душил его, а только прижимал тело к полу, чтоб не поднялся. В этот момент ФИО5 попыталась его оттащить, но он оттолкнул ее. После этого практически сразу почувствовал резкую боль в правом боку. Когда обернулся, то увидел в руках ФИО5 нож. Затем со своего мобильного телефона позвонил ФИО4 и сообщил, что его подрезала ФИО1 Через некоторое время с ножевым ранением был доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а затем в Курскую областную больницу. 

<

дата> в вечернее время к ФИО5 не приставал и за различные части тела руками не трогал. Примирение с подсудимой не достигнуто, последняя перед ним не извинялась. Претензий материального характера к ней не предъявляет (том № л.д. №). 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 пояснила суду, что является опекуном Потерпевший №1, который на основании судебного решения признан недееспособным. Он нормально ориентируется во времени и пространстве, не склонен к обману. В основном Потерпевший №1 проживает с нею в 

<

адрес>, но иногда уезжает в 

<

адрес>. 

<

дата> Потерпевший №1 находился в этом населенном пункте и она приезжала к нему. Когда вернулась к себе домой, примерно в 22 часа 50 мин этого же дня по сотовому телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его подрезала местная жительница ФИО1. Возвратившись в 

<

адрес>, в доме ФИО5 обнаружила Потерпевший №1, который лежал на полу и жаловался на боль в правом боку. Когда она сняла с него верхнюю одежду, то с правой стороны в подмышечной области увидела рану. Через некоторое время Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», а затем в Курскую областную больницу. В разговоре ФИО5 призналась, что она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, когда он боролся с ФИО3

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> в вечернее время в доме, где проживает с ФИО5, вместе с последней, Потерпевший №1 и другими своими знакомыми, распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного уснул и что происходило дальше, не помнит. От своей гражданской супруги ФИО5 узнал, что она причинила ножевое ранение Потерпевший №1, за то, что он с ним боролся и во время борьбы стал его душить. Ничего этого он не помнит, никаких телесных повреждений, в том числе в области шеи, у него нет (том № л.д. №). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и показаний, сделанных в суде следует, что он в вечернее время 

<

дата> распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, Потерпевший №1, ФИО3 в доме у последнего. Когда сидели за столом, ссор между ними не было. Опьянев, уснул в одной из комнат. Проснулся от того, что на кухне услышал крики. На кухне увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который стал закатывать глаза. После того как по своей инициативе сделал искусственное дыхание, Потерпевший №1 пришел в сознание. В это время на кухне находились ФИО5 и её сожитель. В ходе разговора ФИО5 сказала, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом (том № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО3 Войдя в дом, он увидел спящего на диване ФИО3, а также в доме находилась ФИО5 ходе осмотра места происшествия ФИО5, находясь на кухне в доме, указала на кухонный нож, который лежал на подоконнике на миске красного цвета и пояснила, что данным ножом она нанесла один удар в область правого бока Потерпевший №1, после чего вынула нож из раны и бросила его на подоконник. На лезвии ножа были видны пятна бурого цвета по всей длине клинка. Затем ФИО5 продемонстрировала на понятом Свидетель №5 как наносила удар Потерпевший №1 Свидетель №5 на кухне присел на пол на колени спиной к печи, так как показала ФИО5 Затем она взяла в правую руку зубную щетку и находясь сзади Свидетель №5, замахнувшись, нанесла ему один удар в подмышечную область справа и пояснила, что таким образом ножом нанесла удар Потерпевший №1, а затем вынула его и отбросила в сторону на подоконник. 

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения № в 

<

адрес>, где ФИО5 показала нож, находившийся на кухне с ручкой темного цвета и на лезвии которого было вещество бурого цвета. Также пояснила, что данным ножом нанесла удар в область спины Потерпевший №1 и продемонстрировала последовательность произошедших событий на нём, взяв в правую руку зубную щетку и находясь сзади него, замахнувшись, нанесла один удар в подмышечную область справа.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> находился на дежурстве на пункте скорой помощи ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в качестве дежурного врача. 

<

дата> примерно в 01 часов 30 минут на машине скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. Последний был в сознании и пояснил, что при распитии спиртных напитков в ходе ссоры получил ножевое ранение в область правой половины грудной клетки. При осмотре было установлено, что по задней подмышечной линии справа на уровне 6-го ребра имеется колото-резаная рана размером 2,0х0,5 см. Потерпевший №1 пояснил, что рану ему нанесла женщина по имени ФИО1. На момент осмотра кровотечения из раны не было. Изо рта Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, алкогольное опьянение. Оказана первая медицинская помощь и направлен в БМУ «Курская областная клиническая больница» (том № л.д. №). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что является фельдшером ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и 

<

дата> находилась на суточном дежурстве на пункте скорой помощи. В ночное время по телефонному сообщению ФИО4, выезжала в с. 

<

адрес>, где Потерпевший №1 причинили ножевое ранение. По прибытии на место увидела, что в доме на полу лежит Потерпевший №1, который пояснил, что девушка по имени ФИО1, которая также находилась в доме, ударила его ножом. При осмотре Потерпевший №1 с правой стороны чуть ниже подмышечной впадины увидела ножевое ранение грудной клетки и обширную подкожную гематому. Была оказана первая медицинская помощь и Потерпевший №1 доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (том № л.д.№).

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что является заместителем начальника СО МВД России «

<

данные изъяты>» и в его производстве находилось уголовное дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, ФИО5 добровольно пояснила обстоятельства, при которых нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, указала каким ножом. В ходе предварительного расследования показания ФИО5 были постоянны, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте участвовал защитник-адвокат Гулько И.П. Никакого давления на обвиняемую ФИО5 не оказывалось. Все ее показания записывались с ее слов. О том, что в вечернее время 

<

дата> Потерпевший №1 совершил в отношении нее и в отношении ФИО3 противоправные действия, не сообщала. 

Также вина подсудимой (гражданского ответчика) ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом о/у ФИО6 МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ходе распития спиртных напитков ФИО5 причинила проникающее ножевое ранение грудной клетки справа Потерпевший №1 (том № л.д. №). В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом № в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указала на нож, которым причинила телесное повреждение Потерпевший №1 и продемонстрировала при помощи зубной щетки нанесение удара ножом. При ОМП изъят и упакован нож (том № л.д. №);

- объяснением от 

<

дата>, согласно которому ФИО5, после разъяснения процессуальных прав, сообщила об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в медицинской палате № хирургического отделения ОКБ у Потерпевший №1 изъята коричневая меховая кожаная куртка-дубленка с пятнами бурого цвета (том № л.д. №);

- протоколом получения образца для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 получен образец крови на фрагмент марли (том № л.д. №);

- справкой, согласно которой 

<

дата> Потерпевший №1 находился на лечении БМУ Курская областная клиническая больница. Клинический диагноз колото-резанная проникающая рана правой 1/2 грудной клетки (том 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: - раны на боковой поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье, по задней подмышечной линии, размерами 2х0,5 см, проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся правосторонним пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки. Рана в области грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ м соц. Развития РФ от 

<

дата> №) ( том № л.д. №);

- заключением экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), (по МКБ-10 F10.2), которое не лишало в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что на представленном на исследование ноже обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемая ФИО5, вместе с участниками следственного действия, проследовала в дом № в 

<

адрес>, где с помощью статиста продемонстрировала, как 

<

дата> на кухне ножом, который она взяла в правую руку, нанесла один удар в подмышечную область справа Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что нож, представленный на исследование, является хозяйственно бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в выводах которого указано, что на спинке куртки, изъятой по факту нанесения проникающего ранения в область грудной клетки Потерпевший №1, в доме № в 

<

адрес>, имеются три сквозных повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными. Повреждения на поверхности куртки могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование, равно как и клинком другого подобного ножа (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 

<

дата>, с участием законного представителя ФИО4, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания, согласно которым во время борьбы не душил ФИО3, а придерживал его, чтобы он не встал и не поборол его (том № л.д. №);

- постановлением участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Осмотренными в судебном заседании: ножом, курткой, фрагментом марли, окрашенным в бурый цвет, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и на основании постановления от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами, а также являлись предметами исследования назначенных по делу экспертиз (том № л.д. №). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов научно обоснованны, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимой ФИО5 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных ею показаний. Разъяснено, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, после чего ФИО5 согласилась давать показания. В ходе допроса в качестве обвиняемой, ни по его окончании от ФИО5 и ее защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства обвиняемая ФИО5 и ее защитник заверили собственноручно (том № л.д. №). 

При этом суд не основывает свои выводы на показаниях свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, так они не уличают и не оправдывают подсудимую ФИО5, поскольку в ходе допроса пояснил, что 

<

дата> в вечернее время не видел как ФИО5 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Слышал только объяснения ФИО5, которые она давала сотрудникам полиции (том № л.д. №). 

В тоже время к показаниям свидетеля ФИО3 данных им в ходе судебного разбирательства в том, что 

<

дата> в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков, увидел как потерпевший Потерпевший №1 трогает руками за различные части тела ФИО5, с которой проживает в незарегистрированном браке, и приревновав его, стал выяснять с ним отношения. Во время конфликта, Потерпевший №1 повалил его на пол и стал душить. ФИО5 опасаясь за его жизнь, нанесла Потерпевший №1 в область спины удар ножом, причинив телесное повреждение, суд относится критически, поскольку считает их надуманными, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО4, показаниями свидетелей, а также всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того свидетель проживает длительное время в незарегистрированном браке в подсудимой, в связи с чем изменения показаний свидетеля в этой части, связано с желанием уменьшить общественную опасность совершенного подсудимой преступного деяния и тем самым смягчить ее ответственность. 

При этом показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в них нет существенных противоречий, они согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен не умышлено, а при защите ФИО3 от противоправного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения. 

Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных ранее доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который конкретно пояснил, что 

<

дата> в вечернее время не подходил к ФИО5 и не трогал руками за различные части ее тела. Во время обоюдной, добровольной борьбы с ФИО3, не душил последнего. После того как оттолкнул от себя ФИО5, почувствовал удар сзади в правую часть спины и физическую боль. Когда обернулся, увидел в руках ФИО5 нож.

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, Потерпевший №1 на момент времени, относящийся к исследуемой судебно-следственной ситуации страдал, так и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> Степень выявленного интеллектуального недоразвития столь значительна, что лишала Потерпевший №1 на момент исследуемой криминальной ситуации способности понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, и он может правильно воспринимать лишь конкретную сторону имеющих значение по уголовному делу обстоятельств, и давать о них показания. По своему психическому состоянию здоровья Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том № л.д. №).

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 в части механизма причинения ему телесных повреждений и их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании его законный представитель ФИО4, которая непосредственно после совершения ФИО5 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 общалась с последним, видела у него телесное повреждение, относительно которого тот рассказал ей, что нанесла удар ножом подсудимая. При этом и сама ФИО5 пояснила, что это она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что видели у Потерпевший №1 ножевое ранение в области спины, и он пояснял, что телесное поврежение ему причинила женщина по имени ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно их показания являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 либо реальной угрозе такого посягательства в отношении подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО3, и об отсутствии возникновения у ФИО5 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований расценивать действия подсудимой как необходимая оборона, а также, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Психическая полноценность подсудимой /гражданского ответчика/ ФИО5 у суда сомнений не вызывает, ее поведение в момент совершения преступления, после него, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО5 является вменяемой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой /гражданского ответчика/ по инкриминируемому деянию, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему Потерпевший №1 удар в область спины, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой /гражданского ответчика/ ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой /гражданским ответчиком/ ФИО5 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО5 является тяжким.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, ее иное болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости (том № л.д. №), а так же предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, которой суд признает объяснение от 

<

дата>, поскольку ФИО5, до возбуждения уголовного дела и до дачи объяснений потерпевшим Потерпевший №1, сообщила обстоятельства совершенного ею преступления, которые органам предварительного следствия не были известны (в части способа и предмета причинения телесного повреждения) (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Так же согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, при осмотре места происшествия ФИО5 указала на орудие преступления, на первом допросе дала подробные показания о происшедшем, а затем подтвердила их на месте совершения преступления. При этом пояснила, каким образом нанесла потерпевшему удар ножом. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показала ФИО5 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано в кратчайшие сроки.

Оснований для признания ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено. 

Так степень выраженности противоправного или аморального поведения потерпевшего должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено, поскольку нахождение потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и обоюдная борьба, без причинения телесных повреждений со свидетелем ФИО3, не относится к таковым.

Также каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание ФИО5 медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведений о том, что скорую медицинскую помощь на место происшествия вызвала ФИО5, не имеется. При этом, как видно из показаний законного представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №7, до прибытия на место преступления ФИО4, рану потерпевшему никто не обрабатывал, скорую помощь так же вызвала последняя. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он сам по своей инициативе делал Потерпевший №1 искусственное дыхание. Примирение между подсудимой и потерпевшим не достигнуто. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимой, и это послужило для развития конфликта, который перерос в совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО5, которая в основном удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания (том 1 л.д. 215, 218, 219), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 222), состояние ее здоровья, ранее не судима (том 1 л.д. 212, 213-214), лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери (том № л.д. №). 

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО5 без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности, низкого материального положения подсудимой и всех обстоятельств дела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Довод стороны защиты о целесообразности и достаточности назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению по вышеизложенным обстоятельствам. 

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО5 определить исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимой ФИО5 не находит. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, не установлено.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 

<

дата>.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как орудие совершения преступления, фрагмент марли, как предмет, не представляющий ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; куртку вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ исковые требования прокурора Конышевского района Курской области в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> области подлежат удовлетворению. Умышленными преступными действиями ФИО5 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде раны на боковой поверхности правой половины грудной клетки, компоненты которого указаны в заключение эксперта. В связи с полученным телесным повреждением потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом торакальном отделении БМУ «

<

данные изъяты> областная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно сообщения заместителя главного врача по клинико-экспертной работе БМУ «

<

данные изъяты> областная клиническая больница» от 

<

дата> исх. № сумма расходов за оказанную медицинскую помощь Потерпевший №1 составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том № л.д. №). 

Из выписки из реестра, платежного поручения № от 

<

дата>, страховая организация перечислила денежные средства на оплату медицинской помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том № л.д. №). 

При этом гражданский ответчик (подсудимая) ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, с суммой расходов на медицинскую помощь согласна. 

По указанным выше основаниям в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с подсудимой /гражданского ответчика/ ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> области надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 

<

дата>.

Меру пресечения осужденной ФИО5 ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, фрагмент марли уничтожить; куртку возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

Взыскать с осужденной ФИО5 в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденная ФИО5, содержащаяся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев