Гр.дело № 2-1164/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» 88 200руб. -сумму страхового возмещения, 20 000руб. -компенсацию морального вреда,, 2000руб. -расходы на оплату услуг нотариуса, 6000руб. - на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 8000руб.- судебные расходы.

Иск мотивирован произошедшим 29 декабря 2017г. по ... г.Улан-Удэ ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в ООО СК «Гелиос» и предоставил документы для страховой выплаты. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 238 000руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 200руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2017 по ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Ваннете», г/н ..., под управлением Г. и автомашины Тойота Хайлендер, г/н ..., под управлением ФИО1 По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя Г. управлявшего автомобилем марки Ниссан Ваннете, ..., признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017.

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1– собственнику автомашины Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком ... причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Гелиос». 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела - истец обратился 15 января 2018г. в страховую компанию - ООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 238 000руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 200руб.

Согласно направленному заявления в страховую компанию - ООО «Гелиос» истец получил страховое возмещение в размере 238000,00руб.

Далее, судом установлено, что при обращении с претензией в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, согласно проведенной экспертизы в ИП «ФИО4.». При этом в отказе указано, что данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

По ходатайству представителя ответчика, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцами технических повреждений автомашин к дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2017 г., определением суда от 11 апреля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №00138 от 27 апреля 2018г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 378000,00руб. Величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак ... с учетом износа) составляет 325900,00руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 27 апреля 2018г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 325900,00руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, что составляет 87900,00руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43950,00руб.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП «ФИО4.» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса на сумму 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, определением суда от 11.04.2018г. расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения возложены на ответчика ООО СК «Гелиос», при этом, соответствующая оплата ответчиком не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования экспертного учреждения, возместив расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000руб. за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2 927 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 900 руб., штраф - 43950 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., нотариуса – 2000 руб. Всего взыскать 144 850 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 2 927 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Динамо-Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 7 000 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Ю.А. Смирнова