Дело № 2-1131/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 В результате происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19.10.2016г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от 16.10.2016г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №140-2016Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 87 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает что выплату страхового возмещения необходимо производить по правилам полной гибели транспортного средства, не возражает против удовлетворения требований истца по результатам судебной экспертизы. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 В результате происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновного застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19.10.2016г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от 16.10.2016г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению №140-2016Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о порядке расчета страхового возмещения и стоимости ущерба причиненного истцу, определением суда от 12.01.2017г. по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 69 100 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в размере 65 000 рублей. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 8 124 рубля

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости ущерба по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства (п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 58 876 рублей (65 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 8 124 рубля – стоимость годных остатков).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, поскольку заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Эксперт должна была рассчитывать сумму ущерба по правилам полной гибели транспортного средства. Кроме того, определяя стоимость ущерба, суд не руководствовался данным заключением.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 28 638 руб. (56 876 руб. + 400 руб. * 50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 912 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей следует отказать, поскольку доверенность оформлена еще до наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 876 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 56 876 рублей, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 28 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...