34RS0002-01-2021-002591-83

Дело № 2а-2591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО5, судебным - приставам исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланку Н.В., судебным - приставам исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование иска указала, что в отношении неё на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительные производства №-ИП от 23 августа 2019 г.; №-ИП от 16 февраля 2021 г; № от 21 сентября 2012 г.; №-ИП от 7 мая 2018 г. На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находиться исполнительное производство № 3079/19/34044-ИП от 29 января 2019 г. В рамках перечисленных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на ее заработную плату. Кроме того, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Работодателем ежемесячно из заработной платы административного истца удерживается работодателем 50% по постановлению МОСП по ОИП, а так же банком списываются денежные средства, поступающие на зарплатную карту. Таким образом производит 100 % удержание доходов. На иждивении административного истца несовершеннолетняя находиться ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На несовершеннолетнего ребенка административный истец получает пособия, которые так списываются банком с карты. На протяжении длительного времени ФИО4 направляла обращения в адрес начальника УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, начальника Дзержинского РОСП Волгограда о снятии ареста с зарплатной карты. Однако ответы на обращения в адрес административного истца не поступали. Полагая, что указанными действами административных ответчиков нарушаются ее права, просит признать незаконными: действия судебных приставов - исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО1, выразившееся в удержании из заработной платы административного истца в размере 100% ежемесячно, непринятии мер по снятию ареста наложенного на банковскую карту истца в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, №. Признать бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременной подготовкой ответов на обращение взыскателя о снятии арестов с банковской зарплатной карты административного истца, а так же в уклонении подготовки ответов на обращения административного истца лично к ответчику, незаконным. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», ИП ФИО9, УВД по г.Волжскому, ФИО3 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что ответ на заявление ФИО4 был дан в установленный законом срок и направлен на электронную почту административного истца. В материалах исполнительного производства имеются подтверждающие документы о направлении ответа. Арест со счета банковской карты, на которую административный истец получает заработную плату снят.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку аресты наложенные на банковские карты должника были сняты. Взыскания денежных средств со счета банковской карты, на которую перечисляется заработная плата не производилось. Все взыскания имели места с других счетов. Просила в административном иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, начальник МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В., заинтересованные лица ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», ИП ФИО9, УВД по г.Волжскому не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в отношении ФИО4 на исполнении в Дзержинском РОСП 

<

адрес> находятся исполнительные производства: № от 21 сентября 2012 г.; №-ИП от 7 мая 2018 г. №-ИП от 23 августа 2019 г.; №-ИП от 16 февраля 2021 г.. 

В рамках возбуждённого 21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО10 исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от 14 июня 2012 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, с предметом исполнения: кредитные платежи в размер 63 497 руб. 62 коп., взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк» 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК. 

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6, на исполнении которой в настоящее время находится названное исполнительное производство, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе на счете №, на который как указано административным истцом перечисляется заработная плата.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк». 2 февраля 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «Банк Уралсиб». 10 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АКБ «Фора-Банк». 

Сведения о произведенных взысканиях с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» не представлены.

В ходе исполнения, возбужденного 7 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 3 мая 2018 года, в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размер 227 000 руб., взыскатель ФИО3, которое в настоящее время находится неисполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК. 

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 ежемесячно в размере 50%, копия которого направлена в ООО «ЦВМП» по месту работы должника..

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», размещенные на счете №.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 мая 2021 года с должника ФИО4 удержано и перечислено взыскателю ФИО3 - 2 176 руб. 82 коп. 

23 августа 2019 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 3 октября 2018 г. выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО14 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП), с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размер 65 744 руб. 97 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО9, которое в настоящее время находится неисполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 

В рамках данного исполнительного производства 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО11 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «ЦВМП», которым установелен процент удержания ежемесячно 50 %. 

2 и 4 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб» (счет №) и ПАО «РОСБАНК».

27 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 мая 2021 года с должника ФИО4 удержано и перечислено взыскателю ИП ФИО9 - 2 035 руб. 84 коп. 

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО15 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 ноября 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размер 276 225 руб. 76 коп., взыскателем по которому является ООО «ЭОС», 1 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО АКБ «АВАНГАРД». 

9 и 10 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО15 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» (счета №, №), АО «Райффайзенбанк». 

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО16, на исполнении которой находится в настоящее время названное исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк». 30 апреля 2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Денежные средства в рамках названного исполнительного производства см должника не взыскивались.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводные по должнику ФИО4, которым объединены исполнительные производства от 16 февраля 2021 г. №-ИП, от 23 августа2019 г. №-ИП, от 21 сентября 2012 г. № в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Также судом установлено, что исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 29 января 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 27 апреля 2011 года, с предметом исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 900 192 руб., 40 коп., взыскателем по которому выступает УВД г. Волжского.

В ходе исполнения названного исполнительного производства 31 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18 ноября 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно выход в адрес должника: 

<

адрес>. 

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО1 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии. Согласно ответам на которые, запрашиваемые сведения из ЕГРН, информация о зарегистрированные транспортных средствах, оружии в отношении ФИО4 отсутствуют.

ФИО4 обращалась через интернет приемную УФССП России по Волгоградской области 26 сентября 2020 года. В названном обращении выражала несогласие с установленным размером удержании из заработной платы 70 %по исполнительному производству №-ИП, который перенаправлен в МОСП по ОИПУФССП России по Волгоградской области для рассмотрения. 29 сентября 2020 ФИО4 по электронной почте направлен ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО17 об отказе в снижении установленного в соответствии с ч. 9 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размера удержания. 

Кроме того по жалобе ФИО4, 29 сентября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, которое также направлено в адрес должника посредствам электронной почты.

13 октября МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области зарегистрирована поступившее 9 октября 2020 года от ФИО4 заявление об отмене постановления об удержании 70% по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 от 13 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от 17 августа 2020 года, установлен 50% размер ежемесячного удержания с заработной платы должника ФИО4

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении приведенного выше заявления ФИО4

Таким образом доводы ФИО4, о том, что ее обращения административными ответчиками не рассматриваются опровергаются материалами дела, а бездействия со стороны административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИПУФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. не установлено.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, ФИО7, а также судебного приставова-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по удержанию 100 % заработной платы и непринятию мер по снятию ареста, наложенного на зарплатную банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб» счет №, суд исходит из следующего.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам, в том числе по возмещению ущерба причиненного преступлением. В течение длительного периода времени добровольно не исполняла требования исполнительных документов, в связи с чем судебные приставы-исполнители, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов определили удержание из доходов должника в размере 50 % и 70 %, который впоследствии снизили до 50 %.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6-ФКЗ «О судебной системе в РФ» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с законностью действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7, ФИО6, МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 суд не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО1 представлены принятые ею по результатам рассмотрения обращений ФИО4 2 апреля 2021 года постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб» №, №.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП 9 и 10 июня 2021 года судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО18 и ФИО7 приняты постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете № в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела установлено, что административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области приняты меры к снятию ареста наложенного на счет № зарплатной банковской карты должника в ПАО «Банк Ураслиб», а также снижет размер удержания из заработной платы ФИО4 до 50 %.

Исходя из норм действ законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. 

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как законодательно обусловленные процессуальные действия административных ответчиков, в настоящее время не нарушают права административного истца.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным - приставам исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными: действия судебных приставов - исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО1, выразившееся в удержании из заработной платы административного истца в размере 100% ежемесячно, непринятии мер по снятию ареста наложенного на банковскую карту истца в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, №, бездействия начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременной подготовкой ответов на обращение взыскателя о снятии арестов с банковской зарплатной карты административного истца, а так же в уклонении подготовки ответов на обращения административного истца лично к ответчику, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 18 июня 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова