УИД 01RS0№-33

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кавкази Бурхана к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также инспектором было вынесено требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, также просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указано, что о вынесенном постановлении он узнал только в момент вручения ему копии данного постановления, соответственно, при вынесении постановления он не участвовал, инспектором не разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1. КоАП РФ, не изучен вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, по мнению подателя жалобы за нарушение вменяемого правонарушения предусмотрена исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требования о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что мотивом совершения правонарушения явилось наличие у него заболевания, при котором противопоказано попадание прямых солнечных лучей на кожу.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 с.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> исходил из того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»:

пункты 39, 63, 82 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещают сотруднику полиции, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, произвести замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением, и не содержат указания на погодные условия, при которых измерения проводиться не могут.

Из материалов дела усматривается правомерность применения инспектором роты ДПС специального технического средства - измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», заводской №. При этом, судом не усматривается нарушений порядка применения такового должностным лицом органа внутренних дел, позволивших бы исказить полученные результаты измерений.

Представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о сертификации измерительного прибора в качестве средства измерения, наличии действующего до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность использования прибора уполномоченным сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, замер светопропускной способности передних боковых стекол и переднего стекла автомобиля производились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАПРФ и п. 82 Административного регламента с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с заводским номером 16190 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее характеристики прибора и его пригодность к применению. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Установлено, что измерение было произведено прибором, утвержденном в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом учитывается, что инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы жалобы в части не разъяснения заявителю его прав и обязанностей опровергаются видеозаписью с видеорегистратора инспектора Госавтоинспекции, а также иными материалами. 

При этом утверждение ФИО4 о том, что в связи с наличием у него заболевания он имеет право передвигаться на транспортном средстве, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является ошибочным и необоснованным. 

Заявителем представлены врачебные заключения дерматовенеролога с рекомендациями о постоянной фотопротекции, что само по себе не является разрешением на нанесение тонирующей пленки не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на передние боковые стекла автомобиля. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для изменения или отмены не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о прекращении противоправных действий, не свидетельствуют о незаконности постановления. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание инспектора вышеназванным Кодексом не предусмотрено, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Оно было вынесено на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, и могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку требование о прекращении противоправных действий не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор, вручая ФИО4 требование, действовал, руководствуясь пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих лиц дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, требования жалобы ФИО4 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы о нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли. Все доводы поданной в жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Кавкази Бурхана - без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что требование о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея ФИО3