1-683/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 24 ноября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А. 

защитника Дубикова В.Н. 

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09.30 до 10.15 часов 10 апреля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений путем свободного доступа изъял со стеллажа одну бутылку водки «Мерная на молоке» 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 165 рублей 84 копейки, которую положил себе под куртку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Однако его преступные действия были замечены охранником ФИО6, потребовавшей от ФИО1 остановиться. Игнорируя законные требования ФИО6, ФИО1 открыто обратил бутылку водки в свою собственность, из магазина убежал, причинив АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 165 рублей 84 копейки. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижало критику собственных действий, о чем свидетельствуют, как признания подсудимого, так и сам предмет хищения в виде алкогольной продукции. 

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного.

Объяснение ФИО1 / л.д. 38 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем подсудимый достоверно знал, поэтому указанное объяснение, наряду с последующей дачей признательных показаний, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Совершение впервые преступления средней тяжести суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не принимает, поскольку обязательного для этого условия в виде случайного стечения обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выполнял работу без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судим, новое преступление совершил вскоре после прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон за аналогичное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Обязательные или исправительные работы, ограничение свободы к подсудимому также не применимы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступлений нет. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении него не применимы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, избранная в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.