Дело №2-3228/2023

26RS0017-01-2023-004331-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 149 000 рублей, сумму в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Синергия» заключён договор купли- продажи № транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 501 VIN №.

Согласно п. 2 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 1 952 174 руб., при этом первоначальный взнос составил 605 174 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 551 640 рублей под 10,3% до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения с ФИО1 договора купли- продажи автомобиля заключён договор с ООО «Автострада 60» № (Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 149 000 руб. оплачена истцом путем перечисления кредитных средств ПАО Банк «ВИБ» на расчётный счет ООО «Автострада» сертификат №-№ (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по программе Автодруг -3. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису «Автодруг 3» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, полагая, что данная услуга ей была навязана, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 149 000 рублей. Однако в своем ответе ответчик указал на невозможность возврата денежных средств истцу в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Автострада 60», представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От истца и его представителя имеются заявления о рассмотрении дела в е их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть е дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 551 640 рублей под 10,3% до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Синергия» заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 501 VIN №.

В соответствии с п. 2 данного договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 952 174 руб., при этом первоначальный взнос составил 605 174 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № «Автодруг-3», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.

По данному договору услугами по договору являются также, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2); вознаграждение по договору составляет 149 000 рублей (пункт 4); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1);в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 450 рублей. Цена консультации – 141 550 рублей (пункт 5.4).

В пункте 2.1 договора указан перечень услуг по комплексу «помощь на дорогах».

Также истцу выдан сертификат к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор оплачен истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора помощи на дорогах по программе Автодруг-3, который остался без ответа.

Разрешая заявленные требования истца суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку истцу была оказана, предусмотренная договором консультативная услуга, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.

Как следует из сертификата к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом об оказании услуг, ответчик ООО «Автострада 60» оказал истцу ФИО1 указанную в пункте 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами (л.д. 22).

Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно комплекс услуг, предусмотренных договором, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 149 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Поскольку требование о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на л.д.50, именно с этой даты договор считается расторгнутым. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «Автострада 60» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 149 000 рублей, связанные с исполнением договора, не предоставлено.

Доказательств того, что ООО «Автострада 60» фактически оказывало какую-либо услугу истцу по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ до заключения договора купли-продажи транспортного средства либо при его заключении, не предоставлено. 

Кроме того, доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автострада 60» в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 149 000 рублей, также не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании 19 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворённых в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей. Ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, соответственно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 740 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в ответчика в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей (сверх взысканных), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева