Судья Атрошенко Е.А. (дело № 12-198 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-262/18 

<

...> 19 ноября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 13 января 2018 года и на решение командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000053372 инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО8 от 13 января 2018 года неуказанному в резолютивной части лицу и который не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № 32 АА 012740 командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО3 от 14 мая 2018 года обжалованное ФИО2 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года обжалованные ФИО2 постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены и производство по делу прекращено по неуказанным в резолютивной части основаниям.

На решение судьи командир спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что выводы судьи о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ являются несостоятельными, т.к. во вводной части постановления указано лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, а в описательно-мотивировочной части указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Считает, что установленные судьей процессуальные нарушения не существенные, что не влекло отмену обжалованных постановления и решения, т.к. вина ФИО2 доказана. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить, оставив постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Касьянов В.А. возражал против доводов жалобы должностного лица полиции и просил оставить решение судьи без изменения.

ФИО2, защитник Кашликов С.А. и представитель спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Касьянова В.А., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В описательно-мотивировочной части постановления инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области указано, что в 4 часа 30 минут 13 января 2018 года в районе дома № 25 по ул.3-го Интернационала в г.Брянске неуказанное лицо управляло автомашиной марки № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

В резолютивной части данного постановления не указано о признании виновным конкретного лица и по какой статье КоАП РФ, а постановлено назначить неуказанному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона нарушены инспектором и командиром спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы на постановление.

Вопреки доводам жалобы инспектором ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу и вынесении постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления при установлении обстоятельств правонарушения не указано каким конкретно лицом нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ и кто управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, а в резолютивной части постановления не указано о признании виновным конкретного лица и по какой статье КоАП РФ, а также по какой статье и кому назначено наказание.

При рассмотрении жалобы на постановление командир спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области не дал должной правовой оценки указанным фундаментальным процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ГИБДД, вынеся необъективное и незаконное решение по жалобе.

Также в данном решении командира спецвзвода указано о совершении вмененного правонарушения 13 января 2017 года, т.е. в иную дату, определенную в постановлении инспектора, что также свидетельствует о противоречивости выводов должностных лиц ГИБДД.

Данные грубые нарушения действующего законодательства свидетельствуют о необъективности и незаконности выводов должностных лиц полиции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обжалованных постановления и решения.

Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.

Таким образом, все доводы жалобы командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области рассмотрены и не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу также допущены процессуальные нарушения. 

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела в судебное заседание на 27 июля 2018 года привлекаемое к ответственности лицо ФИО2 не вызывался и в рассмотрении дела не участвовал, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

При этом указание в решении судьи от 27 июля 2018 года о том, что ФИО2 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыл, в связи с чем судья районного суда определил рассмотреть дело в его отсутствие, является противоправным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции в указанную дату, чем он существенно был ограничен в пользовании правами, наделенными положениями административного законодательства как участника административного производства и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судьей районного суда не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы представители ГИБДД, вынесшие постановление и решение, которые были обжалованы в суд первой инстанции.

Кроме того, в решении судьи районного суда нет указаний о правовых основаниях отмены, а в резолютивной части решения судья не указал юридическое основание и статью КоАП РФ, на основании которых отменил постановление и решение должностных лиц полиции и прекратил производство по делу, что также свидетельствует о необъективности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением процессуальных норм действующего административного законодательства РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно, объективно и правомерно рассмотреть административное дело, чем также существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление отменено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого постановление отменено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда, а также для его отмены ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, не имеется.

При этом обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 13 января 2018 года и на решение командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части указания о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу командира спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин