Дело № 1-121/2024

13RS0019-01-2024-001309-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

11 июля 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение № 659 и ордер №227 от 11 июля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 января 2023 г. приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного и находящегося под стражей с 28 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 г. около 10 часов, ФИО1, находившийся в г. Рузаевка Республики Мордовия и нуждающийся в денежных средствах, решил в корыстных целях совершить тайное хищение чужого имущества. В этих целях, около 10 часов 25 минут этого же дня, он приобрел в магазине «Завхоз», расположенном по адресу: 

<

...> два полотна для ножовки по металлу и одну пару строительных рабочих перчаток.

В период времени с 10 часов 25 минут до 13 часов 25 минут этого же дня, ФИО1 зашел в подъезд №1 многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил пристегнутый к отопительной батарее противоугонным тросом велосипед марки «Crossbike», черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, в это же время и в этот же день, ФИО1, находясь на 1 этаже первого подъезда указанного жилого дома, одел приобретенные им заранее перчатки, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью полотен для ножовки по металлу прорезал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к отопительной батарее, выкатил его из подъезда и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 825/4-1-24 от 11 июня 2024 г. стоимость велосипеда марки «Crossbike» составляет 15 620 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. 

Защитник подсудимого, адвокат Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. 

В судебном заседании государственный обвинитель, Рузаевский транспортный прокурора Кривозубов С.А., а потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности своих действий от иных лиц. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», давая оценку причиненному ущербу, размер которого значительно превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть 5000 рублей, суд исходит также из имущественного положения потерпевшей, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП№1 ОП№1 Управления МВД России по г. Нижний Новгород охарактеризован с положительной стороны (л.д. 208); 

<

данные изъяты>; у врача психиатра на учете не состоит; привлекался к административной ответственности (л.д. 37-41); не подлежал призыву на военную службу в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов №476 от 18 июня 2024 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты>. Психиатрическое обследование выявило у подэкспертного элементы конкретности в мышлении, легкое снижение памяти и интеллекта, субъективизм, категоричность и эгоцентризм суждений, неустойчивость эмоций, черты морально-этического огрубения личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (л.д. 141-144).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Исходя из требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Поскольку ФИО1 приговором от 10 января 2023 г. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 г., что свидетельствует о его асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний и встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока за ранее совершенные преступления средней тяжести, новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, не находит безусловных оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 г., в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2023 г.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 28 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Ввиду того, что ФИО1 осужден к лишению свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Учитывая, что ФИО1, признанному заключением комиссии экспертов №476 от 18 июня 2024 г. нуждающемся в лечении от наркомании, назначено наказание в виде реального лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: 

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего; 

снять ограничения, связанные с хранением велосипеда марки «Crossbike», находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1; 

дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, трос-замок, две матерчатые перчатки, две металлические пилки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, - уничтожить;

два кроссовка марки «Puma», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, - вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий