*** 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.09.2017. Дело № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитина Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении расходов на погребение и о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги», указав в обоснование, что *** на железнодорожных путях на *** пикете железнодорожного перегона *** смертельно травмирован грузовым поездом ее сын – П. По данному факту возбуждено уголовное дело, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в результате смерти родного человека перенесла большие моральные страдания, испытывает чувство горя утраты близкого человека. Находится в подавленном состоянии. Сын жил вместе с ней, помогал ей по хозяйству, содержал ее. Просит учесть, что у нее преклонный возврат и других родственников нет. Просит взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. и возместить расходы на похороны в сумме 3 600 руб. 

Определением суда к участию в деле по ходатайству ОАО «РЖД» привлечено ООО «Страховая компания Согласие» в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что проживала совместно с сыном и его сожительницей. У нее еще есть дочь, но она находится в детском доме. Сын выпивал, но два дня до смерти не пил. Денег на похороны у нее не было, оплачивала все администрация поселка. Она только купила похоронные принадлежности (одежду) на сумму 1 600 руб. и оплатила услуги морга в сумме 2 000 руб. Также пояснила, что тяжело перенесла смерть сына. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях П имелась грубая неосторожность, он шел по железнодорожной колее навстречу поезду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указала, что ответственность застрахована, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие». 

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, может перечислить денежные средства в пользу ОАО «РЖД», взысканные с него в судебном порядке, поскольку страховым случаем является не сам факт происшествия, а наступление гражданской ответственности страхователя. 

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных требований. Считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-23), свидетельства о смерти (л.д. 25) установлено, сторонами не оспаривалось, что *** на железнодорожных путях на *** пикете железнодорожного перегона *** смертельно травмирован грузовым поездом П.

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от *** в возбуждении уголовного дела по факту смерти П отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда и помощника машиниста поезда состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования П явилась его грубое нарушение Правил нахождения в зоне повышенной опасности, вследствие вхождения в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления, а также акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** (л.д. 10-17) следует, что П погиб в результате железнодорожной травмы. При этом на момент травмирования он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, что поезд, которым травмирован П, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили. Напротив, из вышеуказанного постановления от *** следует, что причиной смерти стало нахождение П на железнодорожных путях перед движущимся составом на таком расстоянии, когда предотвратить травмирование потерпевшего путем применения экстренного торможения не представилось возможным. Достаточных доказательств того, что вред жизни П причинен в результате собственных умышленных действий, материалы настоящего дела, а также материалы проверки не содержат, и ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Наличие повода для самоубийства истец отрицает, как и сожительница П, опрошенная следователем.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о рождении П (л.д. 26) подтверждается, что истец ФИО1 является матерью погибшего. 

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО1 неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из материалов проверки следует, что причиной смертельного травмирования П явилось нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в хождении по железнодорожным путям навстречу поезду.

Суд соглашается с доводами о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку п. 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), и усматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что П в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени. 

По мнению суда, сумма компенсации в общем размере 1 000 000 руб. является завышенной. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на погребение суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности. 

Согласно частей 1, 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 1 600 руб. на похоронные принадлежности (одежду) и 2 000 руб. на услуги морга (обмывание трупа) являются необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

При этом представленные суду платежные документы у суда сомнений не вызывают. Оригиналы квитанций предоставлены суду непосредственно истцом, что подтверждает факт несения этих расходов самим истцом. Не имеет правового значения тот факт, что в представленных платежных документах плательщик не указан. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку надлежащих доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования П застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором *** *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от *** (л.д. 48-51). 

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца с даты его подписания (п. 5.1).

Разделом 8 договора предусмотрено, что страховая выплата производится в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшие данные расходы. 

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги». В иске к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать. 

С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера. Всего 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 3 600 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***