ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 января 2017 г. г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Уколов 

<

иные данные> (

<

адрес>), с участием секретаря судебного заседания Гладкой О.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Губина В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

иные данные> в войсковой части №, 

<

иные данные>

Жирного 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 

<

дата> и 

<

дата> за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> управлял мопедом без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес> и в 16 часов 10 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не признал себя виновным в содеянном. Об обстоятельствах дела дал объяснения о том, что 

<

дата> управлял мопедом, однако не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не давали подписывать протоколы, не вручали их копии. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. После прибытия в медицинское учреждение не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия для этого оснований и денег.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 

<

дата> управлял мопедом без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 10 минут по требованию инспектора дорожно-патрульной службы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям чч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из видеозаписи явствует, что сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти последнее из перечисленных освидетельствований ФИО1 согласился, но отказался подписать соответствующий протокол. 

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением у того такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, и отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из вышеуказанных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, дал объяснения о том, что во время несения дежурства совместно с Свидетель №1 видел, как ФИО1 управлял мопедом. После остановки ФИО1, чувствовал исходивший от того запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, которое тот согласился пройти, но отказался подписывать протокол о направлении на это освидетельствование. После доставления ФИО1 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, также отказался подписывать протокол о направлении на освидетельствование. Врач-нарколог сослался на отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия подписи ФИО1 в соответствующем протоколе. Все протоколы, в том числе и об административном правонарушении, составлялись в присутствии ФИО1, который отказывался в них расписываться. По этой причине не вручались копии протоколов.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 дал объяснения о том, что был очевидцем отказа ФИО1 как водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в его присутствии отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте его составления и после доставления в наркологический диспансер. В присутствии ФИО1 составлялись все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, которые ФИО1 отказался подписывать. 

Полномочиями по направлению на медицинское освидетельствование в силу п. 11 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, наделены должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Применительно к данному делу такими полномочиями обладал сотрудник полиции.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Врач-нарколог ФИО5 дал объяснения о том, что сотрудники полиции предоставили ему протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование не проводилось ввиду отсутствия подписи освидетельствуемого лица в соответствующем протоколе. 

Действительно в письме Росздравнадзора от 

<

дата> № указано на ошибочность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в протоколе о направлении на освидетельствование подписи водителя. 

Инспектор военной полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал объяснения о том, что по поступившему сигналу прибыл к наркологическому диспансеру. Там видел двух сотрудников полиции и ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 находился в отпуске и отсутствовали основания для задержания, ФИО1 не задерживался. Сотрудники полиции ему сообщили, что доставили ФИО1 проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 находился как у входа в медицинское учреждение, так и у автомобиля полиции.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами признаются правдивыми и соответствующими действительности, поэтому кладутся в основу постановления.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь отказался подписывать протокола о направлении на такое освидетельствование, несостоятельны.

Вывод об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из того, что ФИО1, устно высказав согласие пройти это освидетельствование, в то же время отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя, как следует из видеозаписи, ему была предоставлена возможность это сделать. Поставил условие проставления подписи после доставления в медицинское учреждение. 

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что отказался подписывать протокол ввиду боязни обмана со стороны сотрудников полиции, однако оснований для возникновения каких-либо опасений и боязни не указал. Причину отказа подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прибытия в медицинское учреждение ФИО1 также не указал, сославшись на то, что ему этого не предлагалось, что опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО4 

Исходя из объяснений свидетеля ФИО6 и сотрудников полиции, ФИО1 после препровождения в медицинскую организацию, проводящую медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никто не препятствовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также ФИО1 не указал причин, по которым он не выполнил свою обязанность как водителя, предполагающую совершение активных действий, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения после препровождения его в медицинское учреждение, проводящее освидетельствование. Не указал причин, по которым, находясь у медицинского учреждения, не поставил вопрос перед сотрудниками полиции и медицинскими работниками, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было лишено возможности пройти такое освидетельствование самостоятельно, что предусмотрено подп. 7 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Отсутствие денег для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ссылается ФИО1, не исключало возможность пройти это освидетельствование при подписании протокола о направлении на его прохождение непосредственно в наркологическом диспансере. Каких-либо убедительных доводов, препятствующих подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не привел. 

При таких обстоятельствах признается, что ФИО1 не только отказывался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но своими действиями и бездействием продемонстрировал отказ от прохождения это освидетельствования.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО1 не вручались копии акта и протоколов, в том числе об административном правонарушении, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №1, а также видеозаписью. Бланки перечисленных документов содержат графы, предусматривающие проставление в них подписи, удостоверяющие получении копии акта и протоколов. Поскольку ФИО1 отказывался что-либо подписывать, отсутствовали основания для выдачи ему копий перечисленных документов. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО1 как водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельством, отягчающим эту ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жирного 

<

иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280401001, р/с 

<

***>, банк получателя УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «ФИО2» Амурской области), КБК 18811630020016000140, БИК 041012001, ОКТМО 10710000, УИН 18810428160030065077.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Уколов