дело № 2-4108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

с участием прокурора Макареви Л.Н.,

при секретаре Коробова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БиоТепло» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БиоТепло» с требованиями, об обязании ответчика восстановить его в должности регионального менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 800 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 г. истец был принят на должность менеджера по продажам в ООО «ЗЛАТАСЛАВА», заключен трудовой договор №2016-ТЗ. С 03.10.2016 г. истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и регулярно получал заработную плату. Дисциплинарных взысканий не имел, и нареканий от руководства в отношении выполнения истцом должностных обязанностей не получал. 30.06.2017 г. по телефону коллеги сообщили истцу о том, что истец и остальные сотрудники компании уволены по собственному желанию, и истец может явиться в офис, чтобы забрать свою трудовую книжку. От генерального директора информации об увольнении истца никакой не поступало (ни устно, ни письменно), заявление на увольнение истец не писал. 03.07.2017 г. истец приехал в офис по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник компании передал истцу трудовую книжку и справки 2-НДФЛ. Из записей в своей трудовой книжке истец узнал, что 31.03.2017 г. был уволен из ООО «ЗЛАТАСЛАВА» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), однако, как указано выше, никакого заявления на увольнение истец не писал, приказ об увольнении не подписывал, расчет при увольнении с выплатой компенсации неиспользованного отпуска не получал. Также в трудовой книжке имелась запись о приеме на работу в ООО «БиоТепло» на должность регионального менеджера (приказ от 03.04.2017 г. №1) и запись об увольнении из ООО «БиоТепло» 30.06.2017 г. по собственному желанию (приказ от 30.06.2017 г. №1). Вместе с трудовой книжкой истец получил справки 2-НДФЛ и 182н о получении истцом заработной платы в ООО «ЗЛАТАСЛАВА» и ООО «БиоТепло». Никакой информации от генерального директора ФИО2 о своем увольнении истец не получил. Увольнение из ООО «ЗЛАТАСЛАВА» и ООО «БиоТепло» истец считает незаконным, так как дисциплинарных взысканий не имел и заявление об увольнении по собственному желанию не писал. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ООО «БиоТепло» должно восстановить его в должности, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 18 400 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ и 182н. Незаконные действия генерального директора ФИО2 (ООО «ЗЛАТАСЛАВА» и ООО «БиоТепло») причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 36 800 руб. (ежемесячный оклад за 2 месяца). 

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика было заявлено о признании иска в части требований о восстановлении истца в должности регионального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2017.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, указав, что после досудебной подготовки по данному делу истец был восстановлен в ООО «БиоТепло» с 25.08.2017 г., ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 536 руб., после чего истцом было написано заявление на ежегодный отпуск с 01.09.2017 г. по 08.09.2017 г. с последующим увольнением, издан приказ об увольнении, но причитающиеся выплаты до настоящего времени произведены не были - заработная плата за период с 25.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 511,92 руб. = (5 х 2,33 – 8) х (18 400 / 29,3). Поскольку заявленные истцом требования не соответствовали условиям уточнения иска. Ходатайство истца об изменении исковых требований было судом отклонено, отказ от иска в части первоначальных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, дело рассмотрено по требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что причинение истцу морального вреда действиями ответчика не доказано, заявленный размер не обоснован.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск подлежит частичному удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 03.10.2016 г. истец был принят на должность Менеджера по продажам в ООО «ЗЛАТАСЛАВА» (трудовой договор №2016-ТЗ - л.д. 4, 7). 

31.03.2017 г. истец был уволен из ООО «ЗЛАТАСЛАВА» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ)

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу в ООО «БиоТепло» на должность регионального менеджера (приказ от 03.04.2017 г. №1) и запись об увольнении из ООО «БиоТепло» 30.06.2017 г. по собственному желанию (приказ от 30.06.2017 г. №1) (л.д. 16). 

Сведений о расчёте по итогам увольнения суду представлено не было.

Указанные истцом фактические обстоятельства и заявленные в связи с этим исковые требования были признаны и исполнены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, истец был восстановлен в ООО «БиоТепло» с 25.08.2017 г., ответчиком выплачен истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 536 руб. (л.д. 44, 61). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ являются обоснованными.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а так же правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БиоТепло» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БиоТепло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «БиоТепло» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области – в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.09.2017

Судья: