№2-3573/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании доверенностей недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании доверенностей недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года директор ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 выдал доверенность ФИО2 для представления интересов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сроком до 31 мая 2016 года. 10 октября 2015 года ФИО2 в простой письменной форме по передоверию выдала доверенность ФИО5 сроком до 31 мая 2016 года представлять интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом ФИО2 сослалась на свою, но нотариально удостоверенную доверенность от 22 июля 2015 года. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, срок выданной им доверенности закончился. Тогда 24 мая 2016 года ФИО2 выдала по передоверию новую нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 с новым сроком до 31 декабря 2016 года, при этом ссылаясь на доверенность от 18 ноября 2015 года. Оригиналы указанных доверенностей никто никогда не видел. Поэтому доверенности не могут считаться действительными. 14 февраля 2017 года судья Первомайского районного суда г. Ижевска Владимирова А.А. (дело №2-4481/2016), а 29 июля 2016 года – мировой судья судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Лукинская Е.С. (дело №2-1785/2016) вынесли решения о взыскании долга истца в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Исковые заявления от имени истца подписаны ФИО3, действующей на основании доверенности (передоверие) от ФИО2, якобы действующей по доверенности от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с этим истец просит признать недействительными доверенностей от 10 октября 2015 года и 24 мая 2016 года на имя ФИО3, выданных ФИО2, предоставляющих ФИО3 полномочия представлять в судебных органах интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми доверенностями выражается в том, что ФИО3, действуя на основании указанных доверенностей, подписала исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Ижевска и у мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по гражданским делам о взыскании с нее долга. Полномочия ФИО3 в судебных заседаниях проверялись, однако она была допущена к участию в делах на основании копии доверенности без предъявления ее оригинала. По этому мотиву решения судов не обжаловались, предметом проверки не являлись. Доверенности оформлены с нарушением закона. Признание оспариваемых доверенностей недействительными необходимо для возобновления указанных гражданских дел по взысканию с нее долга по вновь открывшимся обстоятельствам. Против прекращения производства по делу возражала. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что 18 ноября 2015 года и 22 июля 2016 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО4 выдало ей доверенности, которыми она уполномочена, в том числе представлять интересы Общества во всех судах на территории Российской Федерации. Указанные доверенности удостоверены нотариусом. Доверенность от 22 июля 2015 года выдана ей сроком по 31 мая 2016 года включительно с правом передоверия всех или в части предоставленных доверенностью полномочий, за исключением самого права передоверия. Доверенность от 18 ноября 2015 года выдана ей сроком по 31 декабря 2016 года включительно с правом передоверия всех или в части предоставленных доверенностью полномочий, за исключением самого права передоверия. Данные доверенности находятся у нее в оригиналах. На основании доверенности от 18 ноября 2015 года она от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке передоверия выдала доверенность, в том числе ФИО3, сроком по 31 декабря 2016 года включительно без права передоверия всех или части предоставленных доверенностью полномочий. Данная доверенность удостоверена нотариусом, у нее сохранилась нотариально удостоверенная копия этой доверенности. На основании доверенности от 22 июля 2015 года она от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке передоверия выдала доверенность, в том числе ФИО3, сроком по 31 мая 2016 года включительно без права передоверия предоставленных доверенностью полномочий. Оригинал доверенности имеется. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку все доверенности выданы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и от его имени. Указанные доверенности представлялись в суде при предъявлении и рассмотрении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, представитель допущен к участию в деле, его полномочия проверены судом. Просила прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, поскольку стороной в доверенности она не является, выдача оспариваемых доверенностей не влечет нарушения ее прав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО4 была выдана доверенность от 22 июля 2015 года на ФИО2 сроком до 31 мая 2016 года. После истечения срока ее действия была выдана доверенность от 18 ноября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации при ее наличии. 10 октября 2015 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 июля 2015 года, уполномочило ФИО3 представлять интересы Общества во всех судах на территории Российской Федерации, перед мировыми судьями с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, стороне в первой, апелляционной, кассационной, при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов, по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доверенность выдана сроком до 31 мая 2016 года. После истечения срока действия доверенности от 10 октября 2015 года представителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была выдана доверенность от 24 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года. Доверенность заверена нотариально, имеется заверительная надпись с печатью и подписью. Все доверенности представлялись в судебных заседаниях и приняты судом. Смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, прекращение доверенности не влекут. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку все доверенности выданы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и от его имени. Просила прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, поскольку стороной в доверенности она не является, выдача оспариваемых доверенностей не влечет нарушения ее прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года на основании ст. 40 ГПК РФ и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражавшая против отложения судебного заседания в связи с отсутствием необходимости в подготовке, просила прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, поскольку стороной в доверенности она не является, выдача оспариваемых доверенностей не влечет нарушения ее прав. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной лицо, обращающееся с соответствующим исковым заявлением, обязано обосновать реальное нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и возможность восстановления этих прав и охраняемых законом интересов путем удовлетворения иска.

Предметом исковых требований ФИО1 является признание недействительными доверенностей от 10 октября 2015 года и 24 мая 2016 года на имя ФИО3, выданных ФИО2, содержащих полномочия на представление в судебных органах интересов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исковые требования мотивированы ФИО1 нарушением порядка оформления доверенностей и отсутствием их оригиналов. На основании указанных доверенностей ФИО3 от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в Первомайский районный суд г. Ижевска и судебный участок №7 Первомайского района г. Ижевска предъявлены исковые заявления о взыскании с истца долга в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Таким образом, иск направлен не на защиту субъективного права истца и восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны, участвовавшего в гражданских делах, которое осуществляется в ином порядке.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. 

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (п. 2 ст. 161 ГПК РФ).

К основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относятся нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в кассационном порядке - существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, проверка правильности оформления доверенности представителя лица, участвующего в деле, о которой фактически просит в исковом заявлении ФИО1, является процессуальным вопросом, разрешаемым судом при рассмотрении конкретного дела по правилам указанных выше статей ГПК РФ. Ненадлежащее оформление процессуальной доверенности представителя может служить основанием для недопуска данного лица к участию в деле.

Целью искового заявления ФИО1 в настоящем деле является не восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав истца, а предрешение процессуального вопроса о недопуске представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к участию в другом судебном разбирательстве, следовательно, удовлетворение исковых требований направлено на реализацию процессуальных прав истца в конкретном деле, порядок реализации которых установлен приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства. Следовательно, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В исковом заявлении не приведено каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми доверенностями гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, не указано каким образом данные доверенности препятствуют в осуществлении гражданских прав истца и какие именно гражданские права истца будут восстановлены в результате признания доверенностей недействительными.

Суд также учитывает, что оспариваемые истцом доверенности, сроки действия которых на момент подачи иска в суд истекли, права и законные интересы истца не нарушают, доказательств того, что выдача доверенностей повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду представлено не было.

Кроме того, истец ФИО1 стороной по оспариваемым доверенностям не являлась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что никакие права и охраняемые законом интересы истца в результате выдачи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доверенностей от 10 октября 2015 года и 24 мая 2016 года, которыми юридическое лицо уполномочило ФИО3 представлять его интересы в судебных органах, не нарушены, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании данных доверенностей недействительными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании доверенностей недействительными подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании доверенностей недействительными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Пашкина О.А.