Дело №(№)

УИД 27RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз, 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, 

защитника – адвоката О.В. Туманковой, предоставившей удостоверение № 1215, выданное 16.10.2015 и ордер № 004196 от 11.08.2023, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Фора», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 25.03.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исполнительное производство окончено 22.06.2022 в связи с полным погашением штрафа, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно повредил имущество ФИО5 с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

16.06.2023 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО4, находясь вблизи подъезда № 3 

<

...> беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, решил повредить окно кв. № 44 по указанному адресу, то есть у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления в указанный период времени, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подняв с земли кирпич, удерживая его руками, применяя физическую силу, бросил в окно вышеуказанной квартиры, в результате чего были образованы трещины и сколы в одном двухкамерном стеклопакете вышеуказанного окна размерами 1230*520 мм толщиной 24 мм, таким образом, стеклопакет окна был разбит и восстановлению не подлежит, кроме того сквозные повреждения привели к утрате тепло и шумоизоляционных свойств. 

Таким образом, ФИО4 умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений повредил имущество ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, из расчета: стоимость стеклопакета 3500 рублей, установка 2500 рублей, транспортные расходы 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий в части совершения преступления из хулиганских побуждений. Пояснил, что он встречался с ФИО6, длительное время знал ее мать ФИО9, между ними не было личных неприязненных отношений. Число не помнит, он поругался с ФИО6 и ушел из дома к другу. Вернувшись домой, он обнаружил, что у него не было с собой ключа от домофона входной двери. Он увидел в окно ФИО9, проживающую на первом этаже дома 6 по ул. Менделеева п. Хор. Она сидела на кухне, возле стола. Он постучал в окно, чтобы ФИО9 открыла ему дверь, однако, последняя его проигнорировала, он постучал еще раз, после чего ФИО9 высказала в его адрес нецензурную брань. Он разозлился и бросил в окно фрагмент камня, от чего было повреждено стекло. Впоследствии он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-76, 93-94), из которых следует, что 16.06.2023 около 18 часов 20 минут он возвращался домой от гостей, накануне употребил спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к д.6 по ул. Менделеева п. Хор, к подъезду № 3, где он проживает, он обнаружил, что у него нет с собой ключа от двери с домофоном. В это время он увидел, что в квартире на первом этаже, справа от входа в подъезд у окна сидит ФИО9, его соседка. Он постучал рукой в окно, чтобы попросить ее отрыть дверь с домофоном, но она его проигнорировала, что его разозлило. В это время, ему на глаза попался кирпич, который лежал недалеко от подъезда. Он решил свое недовольство выразить при помощи физической силы, путем повреждения чужого имущества - стекла пластикового окна квартиры ФИО5 Он взял кирпич и кинул его в окно № 1, расположенное справа от подъезда, в результате чего стекло пластикового окна было повреждено. Во время совершения преступления он не смотрел, были на улице люди, ему было все равно на то, находится ли кто-нибудь поблизости. После того, как он кинул кирпич в окно, тот отлетел на землю. Он подобрал кирпич и откинул в сторону. Неприязненных отношений к ФИО5 у него не было, он просто разозлился. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, так как и в трезвом состоянии, он мог бы это сделать, так как у него вспыльчивый характер. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью. Он возместил причиненный ущерб ФИО5 в полном объеме и извинился за случившееся, она его простила.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указал, что он бросил фрагмент кирпича в связи с тем, что ФИО9 высказала в его адрес нецензурную брань. Он говорил следователю о том, что ФИО9 высказывала в его адрес нецензурную брань, однако, это не было занесено в протокол допроса, так как следователь сказал, что это не нужно указывать. Он был допрошен в присутствии защитника, читал ли он протокол, не помнит. Также не согласен с показаниями в части того, что он и в трезвом состоянии мог бы совершить данное преступление. Если бы он был трезвым, то не совершил бы таких действий. В момент совершения преступления он был выпивший, но не пьяный, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (л.д. 57-59), из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, д. 6 кв. 44, принадлежит ее матери ФИО5, которая 23.07.2023 скончалась. 16.06.2023 в 18 часов 40 минут ей позвонила мать и сообщила, что с наружной стороны ее квартиры повреждено пластиковое окно, расположенное в кухне. Она поехала к маме, которая рассказала, что она находилась в комнате квартиры, когда услышала хлопок на кухне, после чего она пришла в кухню и увидела, что с наружной стороны кухни разбито пластиковое окно, выглянув в окно, она увидела около подъезда ФИО4, проживающего в их подъезде, больше она никого поблизости не видела. Она спросила у ФИО4, зачем он повредил окно, на что он ответил, что она ему не открывала двери подъезда. От повреждений окно утратило свое свойство, повреждения привели к утрате тепло и шумоизоляционных свойств, а также ветро-влагозащитных свойств. Окно было восстановлено. Стоимость по восстановительным работам составляет: стоимость стеклопакета 24 мм размерами 1230*520 - 3500 рублей, установка стеклопакета - 2500 рублей, доставка стеклопакета - 500 рублей, полная замена стеклопакета с его доставкой и установкой обошлась в 6500 рублей. Все восстановление окна мама производила из своих средств. Данная сумма для мамы являлась значительной, так как она официально нигде не работала, на жизнь зарабатывала случайными заработками (подработками), бюджет у них был раздельный. Материально матери она не помогала. ФИО4 в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также принес свои извинения за случившееся, в связи с чем, мама претензий имущественного характера больше к нему не имела и простила его. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (л.д. 85-87), из которых следует, что 16.06.2023 она находилась дома по адресу: 

<

...>. В вечернее время 16.06.2023, после 18 часов, она находилась в своей квартире, окна в квартире были открыты. Находясь в комнате, она услышала звук, похожий на звон разбитого стекла, что произошло, она не поняла, но подумала, что в ее окно что-то «прилетело». Она пошла к окну, в это время она слышала крики с улицы. Выглянув в окно, во дворе она увидела соседа ФИО4, который был один, по близости она больше никого не видела. ФИО4 стоял возле подъезда, в руках у него ничего не было. После того как она выглянула в окно, крики прекратились, кто кричал, и что произошло она не поняла, но отчетливо слышала звуки, похожие на звон разбитого стекла. В тот момент, когда она увидела ФИО4, тот начал заходить в подъезд, видел ли он ее, не знает. 17.06.2023, возвращаясь с работы, она увидела, что у соседки ФИО9 на первом этаже с наружной стороны разбито стекло пластикового окна на кухне, она подумала, что 16.06.2023 окно ей разбил ФИО4, так как на тот момент он был там один. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 кинул в окно ФИО5 кирпич.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено пластиковое окно, расположенное в кв. 44 

<

...> имени Лазо Хабаровского края, с повреждениями с наружной стороны (л.д. 9-14);

- расчетом стоимости заказа, в соответствии с которым восстановление поврежденного имущества - стеклопакета составило 6 500 руб. (л.д. 34)

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2023, с фототаблицей, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника указал о необходимости проверки его показаний по адресу: 

<

...>. По указанию ФИО4 все участники следственного действия проследовали по указанному им адресу, где ФИО4 указал на окно № 1, расположенное на первом этаже справа от входа в подъезд № 3 и пояснил, что повредил стекло пластикового окна 16.06.2023 в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, кирпичом, найденным у подъезда, при этом, указал место, где нашел кирпич. Указал, что после того, как он кинул кирпич в окно, тот отлетел от окна и упал на землю, после чего он его поднял и отбросил в сторону от указанного дома, куда именно не помнит (л.д. 80-83). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания были даны ФИО4 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели, то есть были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. К показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, что он кинул фрагмент кирпича в окно потерпевшей в связи с высказанной ею нецензурной бранью, суд относится критически расценивает их как способ смягчить ответственность за совершенное им преступление. Показания ФИО4 в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшей ФИО6, из которых следует, что потерпевшая ФИО5 прошла на кухню квартиры после того, как окно в ее квартире было повреждено. 

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 не установлено.

Судом не принимается в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 приведенный стороной обвинения протокол осмотра документов от 10.08.2023, в ходе которого были осмотрены объяснения ФИО5 от 16.06.2023, 30.06.2023 (л.д. 48-50), а также сами объяснения ФИО5 (л.д.17, 33) поскольку объяснения, не относятся к числу доказательств, установленных ст. 74 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО4 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 действуя беспричинно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, бросил кирпич в окно квартиры 44 дома 6 по ул. Менделеева п. Хор, повредив его и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

О наличии у ФИО4 прямого умысла на повреждение чужого имущества свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, использование кирпича. Бросая кирпич в окно, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику имущества. 

Вследствие повреждения чужого имущества, потерпевшей ФИО5 причинен значительный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО4 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4, составляет 6500 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая, согласно показаниям законного представителя потерпевшей не была трудоустроена, не имела постоянного источника дохода, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей является значительным. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, ввиду наличия межличностного конфликта между ФИО4 и потерпевшей ФИО5, отсутствия у него умысла на нарушение общественного порядка, отсутствия доказательств того, что действиями ФИО4 были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1) Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Действия ФИО4, бросившего кирпич в окно жилого помещения, осознававшего, что его действия, совершаемые в вечернее время в 18 час. 20 мин., не могут остаться незамеченными жителями, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жителям пренебрежительное отношение к ним, совершались в публичной обстановке, во дворе многоквартирного жилого дома, без какого-либо повода или конфликта с потерпевшей ФИО5 Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевшая высказала в его адрес нецензурную брань не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, само по себе, высказывание нецензурной брани не может расцениваться как повод для совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая, что ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО4 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ. 

Назначая ФИО4 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО4 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в производстве следственных действий, в качестве явки с повинной признается объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение ущерба. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством мнения потерпевшей, примирившейся с подсудимым и не имевшей к нему претензий, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого ФИО4, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется, также судом не усматривается оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО4 Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено, поскольку ФИО4 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев. Наличие у ФИО4 кредитных обязательств, исполнительных производств, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу - объяснение ФИО7 - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени Лазо Хабаровского края, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 16 556 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений

Председательствующий Ю.С. Выходцева