Судья Быстрова С.Ю.

Дело № 22-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токаревой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя обратилось юридическое лицо, а не он (ФИО1) как физическое лицо, а потому судебное решение нарушает ГК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме изучены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия хранения имущества, а также сведения о том, что имущество – мазут может потерять свои свойства без обеспечения условий для длительного хранения, что нарушает действующее законодательство и ведет к убыткам заявителя ООО «Кириши Транс Ойл».

Считает, что незаконное удержание автомобильной техники, а также отказ следователя передать ее на хранение ООО «Кириши Транс Ойл» для осуществления предпринимательской деятельности нарушает принцип соразмерности, влечет причинение значительных убытков, поскольку данная техника не является собственностью ООО «Кириши Транс Ойл», а арендована у собственников - физических лиц, которые не являются участниками уголовного процесса, не признаны гражданскими ответчиками, а потому не несут материальную ответственность по уголовному делу.

Указывает, что ООО «Кириши Транс Ойл» обязано выплатить собственникам автомобильной техники значительные суммы за аренду; что задолженность составила 4 000 000 рублей и продолжает увеличиваться.

По мнению автора жалобы, все необходимые следственные действия с транспортными средствами проведены, а потому возврат принадлежащего ему имущества не причинит ущерба для доказывания. 

Ссылается, что седельные тягачи и полуприцепы-цистерны с мазутом более года стоят на стоянке ООО «ЮНИТРЭЛ»; что надлежащего технического обслуживания изъятых транспортных средств не проводилось; что седельные тягачи находятся под нагрузкой, что приведет к дорогостоящему ремонту подвески, замене покрышек, аккумуляторных батарей. 

По мнению автора жалобы, ООО «ЮНИТРЭЛ» не может обеспечить условия хранения мазута, требуемые действующим законодательством; что хранение нефтепродуктов предполагает наличие специализированной нефтебазы и соответствующей лицензии; что в процессе хранения в прицепах-цистернах мазут расслаивается на фракции и подвергается старению, что приводит к его порче и потери стоимости; что прицепы-цистерны подвергаются коррозии, что исключает их эксплуатацию; что хранение нефтепродуктов в местах, не предназначенных для этого, не оборудованных специальными техническими емкостями приведет к загрязнению окружающей среды.

Просит обязать вернуть ООО «Кириши Транс Ойл» грузовой седельный тягач «Вольво ФМ-Трак 4*2» («VOLVO FM TRUCK USTA ARU MB»), государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой седельный тягач «Ивеко Сталис» («IVECO STRALIS»), государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп - цистерну «Акерби полуприцеп 21Эл 2 39» («ACERBI полуприцеп 21 L 2 39»), государственный регистрационный знак АР 7971 47, а также грузовой седельный тягач «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ» (Freightliner century) государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп - цистерну «Зафер Бонум» (ZAFER BONUM) государственный регистрационный знак АУ 1171 47. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 22 августа 2019 года представитель заявителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества ФИО1 и вернуть ему грузовой седельный тягач «Вольво ФМ-Трак 4*2» («VOLVO FM TRUCK USTA ARU MB»), государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой седельный тягач «Ивеко Сталис» («IVECO STRALIS»), государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп цистерны «Акерби полуприцеп 21Эл 2 39» («ACERBI полуприцеп 21 L 2 39»), государственный регистрационный знак АР 7971 47.

Из содержания постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 мая 2019 года следует, что 13 мая 2019 года обвиняемый ФИО1 обратился в канцелярию ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством, в котором просил вернуть ему имущество: 

грузовой седельный тягач «Вольво ФМ-Трак 4*2» («VOLVO FM TRUCK USTA ARU MB»), государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой седельный тягач «Ивеко Сталис» («IVECO STRALIS»), государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп - цистерну «Акерби полуприцеп 21Эл 2 39» («ACERBI полуприцеп 21 L 2 39»), государственный регистрационный знак АР 7971 47, полуприцеп - цистерну «ФИО3 Уста ФИО4» государственный регистрационный знак АУ 1171 47. 

Обжалуемым постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества от 14 мая 2019 года оставлена без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ему грузового седельного тягача «Вольво ФМ-Трак 4*2» («VOLVO FM TRUCK USTA ARU MB»), государственный регистрационный знак 

<

***> грузового седельного тягача «Ивеко Сталис» («IVECO STRALIS»), государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа - цистерну «Акерби полуприцеп 21Эл 2 39» («ACERBI полуприцеп 21 L 2 39»), государственный регистрационный знак АР 7971 47, о чем он просит в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление принято уполномоченным должностным лицом – следователем, действовавшей в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 119-122 УПК РФ, с учетом того, что 26 апреля 2019 года указанное имущество в ходе выполнения следственных действий было задержано непосредственно после совершения преступления - хищения мазута топочного М-100 с территории ООО «Кинеф», а затем данные транспортные средства, с находящимся внутри цистерн мазутом, 18 мая 2018 года в соответствии со ст. 81 УПК РФ были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а затем переданы на ответственное хранение специализированной организации ООО «ЮНИТРЭЛ», имеющей право на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о возвращении ООО «Кириши Транс Ойл» имущества, в том числе в связи с ненадлежащими условиями его хранения, не подлежат удовлетворению, поскольку на основании приложения к приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 декабря 2018 года № 604 ООО «ЮНИТРЭЛ» является специализированной организацией, осуществляющей хранение вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества, при этом доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение имущества, суду представлено не было. 

Что касается возвращения грузового седельного тягача «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ» (Freightliner century) государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа - цистерны «Зафер Бонум» (ZAFER BONUM) государственный регистрационный знак АУ 1171 47, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, то вопрос о возвращении указанного имущества ООО «Кириши Транс Ойл» не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований не содержалось в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в ходатайстве следователю, законность которого он оспаривал в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Указание в обжалуемом судебном решении на обжалование постановления ФИО1 как физическим лицом, а не представителем ООО «Кириши Транс Ойл», не является существенным, влияющим на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении ему имущества, с учетом того, что ФИО1 имеет правовой статус обвиняемого по уголовному делу, а также является генеральным директором ООО «Кириши Транс Ойл». 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Кириши Транс Ойл» убытков и долговых обязательств, связанных с арендой указанных в жалобе транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для возвращения ООО «Кириши Транс Ойл» имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кириши Транс Ойл» ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья