судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-529/2018

г. Ханты-Мансийск

26 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – Назирова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Исроилова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов, в *, выявлен гражданин ** ФИО1, у которого в период пребывания в РФ с * по *, с * по настоящее время, срок пребывания истек * (срок действия патента истек *); уклоняется от выезда за пределы территории РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период из 180 суток в период с * по настоящее время, чем нарушает п.1, п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В жалобе на указанное постановление суда защитник Исроилов А.Б. в интересах ФИО1 (с учетом изменений в жалобу, указанных в заявлении ФИО1 суду от 26.09.2018 года, приобщенном в судебном заседании защитником Назировым Д.А.) просит изменить постановление суда и исключить наказание в виде выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 до дня истечения срока миграционного учета по месту пребывания, а именно * выехал за пределы РФ, что соответствует требованиям миграционного законодательства; * ФИО1 вновь въехал на территорию РФ законно и имел право пребывать в РФ без действующего патента всего 29 суток (в период с * по * и с * по *) из 90 возможных, а в течении 62 суток (в период с * по *) он находился в РФ на основании действующего патента, соответственно срок его пребывания в период действия срока выданного патента был продлен на основании данного патента; срок временного пребывания ФИО1 в РФ с * по * и с * по * без учета периода срока пребывания на основании патента составляет 47 суток, тем самым ФИО1 не был превышен срок пребывания в РФ; * ФИО1 встал на миграционный учет по месту пребывания сроком до *, что подтверждается копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; * ФИО1 подал заявление об оформлении патента в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и данное заявление было принято административным органом, что свидетельствует о законности пребывания ФИО1 на территории РФ; ФИО1 приняты все необходимые меры, для законного пребывания на территории РФ; постановление суда противоречит нормам международного права; у Имомкулова имеются брат и сестра граждане России, которые проживают на территории РФ. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Назиров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с * до настоящего времени. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. 

Доводы жалобы о том, что срок законного пребывания на территории РФ у ФИО1 был продлен, так как в период с 31.05.2018 года по 31.07.2018 года он имел действующий патент, основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной ст.5 закона № 115-ФЗ, срок пребывания в РФ продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в РФ, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

Однако, в данном случае, действующий патент на работу у ФИО1 на момент * отсутствовал, соответственно на территории РФ свыше 90 суток подряд, он пребывал с * незаконно. То обстоятельство, что в период с * по * у ФИО1 был патент на работу, не влечет автоматическое продление 90-суточного срока законного пребывания в РФ на два месяца действия патента. Из смысла закона следует, что иностранный гражданин вправе пребывать на территории РФ 90 суток подряд и в данный период он вправе работать при наличии патента или не работать, но в случае, если после истечения данного 90-суточного пребывания в РФ, у гражданина иностранного государства, отсутствует действующий патент, он обязан выехать с территории РФ.

То обстоятельство, что административными органами ФИО1 поставлен на миграционный учет до * и принято * заявление о выдаче нового патента, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по принятию различных заявлений от иностранных граждан, а Федеральным законом от * № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в РФ нарушен. 

То обстоятельство, что на территории России у ФИО1 проживают родные брат и сестра – граждане РФ, не является основанием для неприменения к ФИО1 выдворения за пределы РФ, так как брат и сестра являются совершеннолетними, на иждивении у ФИО1 не находятся и проживают отдельными семьями в *. Соответственно постановление суда не производит какого-либо вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Исроилова А.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов