Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810173180509077572 от 09.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Согласно постановлению, вынесенному по результатам фотофиксации правонарушения, 06 мая 2018 года в 14:05 по адресу ул.Прониной, 6 в г.Димитровграде водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> ТМ 73, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. К административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации привлечен собственник транспортного средства – ФИО1 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 18810173180509077572. В сентябре 2014 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска его осудили по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. С этого времени он находился в МЛС, не мог управлять и знать, где находится его т/с. После освобождения он узнал от матери, что она продала автомобиль без переоформления. Это произошло в январе 2015 года и с того времени неизвестное ему лицо управляет автомобилем. О том, что ему выписан данный штраф, он узнал 22.04.2019 от судебных приставов. Поскольку нарушение ПДД допущено неизвестным ему лицом уже после его освобождения, единственным его доказательством, что это сделал не он, являются штрафы, начисленные ему ранее, когда он отбывал наказание, а также пояснения его матери. Просил восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление от 09.05.2018 и постановление от 13.02.2019. 

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить ему копию решения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление № 18810173180509077572 вынесено 09.05.2018. Соответственно, срок на обжалование указанного постановления ФИО1 пропущен. Поскольку сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления или получении ее им суду не представлены, направление ФИО1 посредством услуг ООО «РКС» копии обжалуемого постановления нельзя признать соответствующим положениям ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, срок, в который ФИО1 имел право обжаловать постановление, подлежит восстановлению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в 14:05 по ул.Прониной, 6 в г.Димитровграде специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фотосьемки зафиксировано превышение на 34 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> ТМ 73. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 В связи с изложенным ФИО1 на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный день он указанным автомобилем не управлял, ничем не подтверждены, сведений о том, что указанный автомобиль в указанный день находился в пользовании иного лица, суду не представлены.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль, зарегистрированный на его имя, продан, т.е. выбыл из его пользования и владения, не может служить основанием к удовлетворению рассматриваемой жалобы, поскольку нового владельца автомобиля ФИО1 не указывает. 

Соответственно, основания освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.2.6-1 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют. Более того, судья отмечает, что автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> ТМ 73 зарегистрирован на имя ФИО1 и в настоящее время. Непринятие ФИО1 мер к снятию с регистрации на его имя указанного автомобиля, свидетельствует о нежелании ФИО1 отказываться от прав, предоставляемых регистрацией на его имя указанного автомобиля, и о его согласии нести связанные с этим обязанности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810173180509077572 от 09.05.2018.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: