Судья первой инстанции Сологуб Л.В. № 22к-1212/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Успенской А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Успенской А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.04.2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Успенская А.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит изменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. 

По мнению защитника, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали выводы суда о том, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со своей бабушкой и дедушкой инвалидом 1 группы, находящимся у него на иждивении. Кроме того, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал подробные признательные показания. Адвокат Упенская А.А. в апелляционной жалобе обращает внимание также на то, что ее подзащитный обратился в прокуратуру Киевского района г. Симферополя через следователя ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также апеллянт акцентирует внимание на том, что у ФИО1 имеется ярко выраженная опухоль в затылочной части головы, в связи с чем, последнего беспокоят постоянные головные боли, ему необходимо в срочном порядке пройти медицинское обследование. Защитник указывает, что ею направлено заявление в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об оказании медицинской помощи ФИО1 и ходатайство следователю ОП №2 «Киевский» о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования на предмет установления наличия либо отсутствия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, 31.01.2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12401350004000113 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

01.02.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

02.02.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.03.2024 года. 

12.03.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

19.03.2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 23.04.2024 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 31 марта 2024 года, а учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-11 от 22 марта 2005 года о направлении уголовного дела прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, возникает необходимость продления срока содержания под стражей. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, последний обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, официального места трудоустройства не имеет, соответственно гарантированных и законных источников дохода нет, какими-либо стойкими социальными связями на территории Республики Крым, и в частности на территории 

<

адрес>, не связан, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить вновь аналогичные преступления, а также во избежание ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.04.2024 года. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции принял во внимание доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учтены его характер и общественная опасность, возраст, семейное положение, обстоятельства пресеченной деятельности, характеризующие личность обвиняемого сведения. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку у обвиняемого имеется постоянное место жительства и регистрации, он положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, дал подробные признательные показания, имеет на иждивении дедушку инвалида 1 группы, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется выраженная опухоль в затылочной части головы, в связи с чем он испытывает постоянные головные были, нуждается в срочном медицинском обследовании, то представленные материалы дела не содержат конкретных медицинских документов, подтверждающих истинность указанных стороной защиты доводов. 

В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Успенской А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: