Судья: Строчило С.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0001-01-2025-004443-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ответчика Сытенькая А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 363 603,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 363 603,60 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование исковые требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи. Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 

<

данные изъяты> в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалистов 

<

данные изъяты>, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 566 005,83 руб. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 196 573,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, превышающие взысканные, неустойки, штрафа, отказано.

На основании Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 897 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

данные изъяты>, проектная общая площадь: 39,40 кв.м., количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Перечень отделочных работ указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 552 456,40 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 

<

данные изъяты> в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 566 005,83 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> строительно-отделочные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> - не соответствуют. Выявленные недостатки (несоответствия) нарушают требования следующих строительно-технических норм и правил, применяемых при строительстве: ГОСТ 30674-2023. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия и т.д.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правим, составляет 363 603,60 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 196 573,69 руб., что составляет 3 % от цены договора (6 552 456,40 руб. х 3 %), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.