Дело №1-200/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.к.Анапа 22 июля 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием: государственного обвинителя – 

помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимой ФИО1

адвоката Гегкиева Р.М.

потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

ее представителя ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), г.к.Анапа, (...), стр.6, (...), имеющей высшее образование, незамужней, работающей специалистом по оценке имущества в ООО «Пик-Брокер», невоеннообязанной, ранее не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства и работы характеризующейся положительно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 примерно в 23 часа 35 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Пульсар» регистрационный знак 000, в нарушение п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на польем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»; действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «Анапская-Гостагаевская», в направлении от (...) к (...) МО г.-к. Анапа, на 00 км. + 400 м., не справилась с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак 000, под управлением ФИО3, двигавшаяся в направлении от (...) к (...) МО г.-к. Анапа. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак 000 ФИО3, причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Ниссан Пульсар» регистрационный знак X 281 УК 123 ФИО2, причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у ФИО3, 00.00.0000 года рождения были зафиксированы телесные повреждения, в том числе: закрытые переломы внутренней лодыжки и малоберцовой кости левой голени на уровне нижней трети со смещениями в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным вывихом стопы, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья на уровне дистального метаэпифиза (в «типичном месте») со смещением, закрытые переломы 5-G-7- 8-9 ребер справа, рана в области правого коленного сустава, ссадина на лице в лобной области, кровоподтеки на туловище и конечностях. Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, образовались в результате грубых механических взаимодействий преимущественно лицевой части головы, правой стороны грудной клетки, области правого коленного и левою голеностопного суставов с твердыми тупыми предметами, при этом давность возникновения повреждений находится в пределах нескольких десятков минут до поступления (00.00.0000 в 00.07) ФИО3 IO.M. в Анапскую городскую больницу. Объективно установленные у ФИО3 повреждения, включающие закрытые переломы внутренней лодыжки и малоберцовой кости левой голени на уровне нижней трети со смещениями в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным вывихом стопы, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья на уровне дистального метаэпифиза (в «типичном месте») со смещением, закрытые переломы 5-6-7-8-9 ребер справа, рану в области правого коленного сустава, ссадину на лице в лобной области, кровоподтеки на туловище и конечностях, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования установленных у ФИО3 повреждений, учитывая давность их образования, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от «00.00.0000 примерно в 23 часа 35 минут», сопровождавшегося столкновением транспортных средств, вследствие перемещения и удара частей тела пострадавшей о внутренние детали (интерьера) салона автомобиля. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у ФИО2, 00.00.0000 года рождения были выявлены телесные повреждения, в том числе: ушибы правого и левого легких в сочетании с левосторонним малым пневмотораксом, закрытые переломы крестца - боковых масс справа и верхних отделов слева, закрытые переломы седалищной кости справа, переднего отела вертлужной' впадины справа без смещения, поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой болынеберцовой кости со смещением; данная травма осложнилась развитием, компенсированного травматического шока и посттравматической анемии средней степени тяжести. Морфологические свойства данных повреждений свидетельству об их причинении в результате грубых механических взаимодействий преимущественно левой стороны тела и нижней части туловища пострадавшего с твердыми тупыми предметами, при этом давность возникновения повреждений находится в пределах нескольких десятков минут до поступления (00.00.0000 в 00.40) ФИО2 в Анапскую городскую больницу. Повреждения, установленные у ФИО2 в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру она непосредственно создаёт угрозу для жизни. По другому критерию данная травма также причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наличие it характер установленных у ФИО2 повреждений не противоречит их причинению в условиях дорожно-транспортного происшествия от «00.00.0000 примерно в 23 часа 35 минут», сопровождавшегося столкновением транспортных средств, вследствие перемещения и удара частей тела пострадавшего о внутренние детали (интерьера) салона автомобиля. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Ниссан Пульсар» регистрационный знак 000 ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку она возместила причиненный материальный ущерб в сумме по 300 000 рублей, они примирились. Претензий к ФИО1 они не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала полностью вину в инкриминируемом ей преступлении.

Подсудимый ФИО1 и ее адвокат Гегкиев Р.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, заявили, что ФИО1 возместила материальный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшими.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ впервые. Совершенное ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 примирилась с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, загладила причиненный им вред, возместила причиненный материальный ущерб.

Между потерпевшими и подсудимой достигнуто примирение, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 не имеет к ФИО1 никаких претензий, что отражено в их заявлениях.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшим вред в полном объеме, потерпевшие к ней не имеют претензий и настаивают на прекращении уголовного дела, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и предупреждена о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Вещественные доказательства разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В части исковых требований прокурора, действующего в интересах РФ, о взыскании причиненного государству, как собственнику расходуемых на лечение потерпевших бюджетных средств, ущерба, суд полагает удовлетворить данные требования в сумме 48 146,78 рублей, с учетом признания вины подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.24-25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ, 48 146 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов, причиненных преступлением, путем перечисления на р/с 

<

***> в УФК по (...).

Вещественные доказательства по уголовному делу: Автомобиль Ниссан Пульсар, номер 000, – оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль Мицубиши Лансер, номер 000, – оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: