Дело № 2-1-329/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-009746-30

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», из содержания которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области поступила статистическая карточка формы № на выявленное преступление, в которой отражена информация о том, что «преступление ранее укрыто от учета путем неправомерного отказа в приеме сообщения о преступлении, факт которого установлен прокурором, допущено сотрудником дежурной части». ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено штабу и оперативному отделу ГУ МВД России. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО11, находясь в районе 

<

адрес> открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО6, причинив последнему ущерб на сумму 10000 руб. Таким образом, в действиях ФИО11 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2 обратился в дежурную часть отдела полиции № в составе МВД России по факту совершенного в отношении него противоправного деяния. Из объяснений ФИО6 установлено, что находясь в ОП №, он обратился к ранее знакомому ему сотруднику полиции ФИО1, которому рассказал о происшедшем. Кроме ФИО1 в помещении ДЧ находился еще один сотрудник полиции (впоследствии было установлено, что им оказался УУП ОП № младший лейтенант полиции ФИО4). Во время разговора с ФИО1 в помещение ДЧ вошел третий сотрудник (впоследствии было установлено, что им оказался старший оперуполномоченный ОУР ОН № капитан полиции ФИО5), которому ФИО1 сообщил, что гражданин обратился по вопросу, отнесенному к его компетенции, а так же пояснил ситуацию, добавив, что заявитель и предполагаемый преступник вместе отнесли цепочку в ломбард. Выслушав ФИО1, оперативный сотрудник пояснил, что дело не перспективное, будет отказной материал, и оно не дойдет до суда, поскольку они (заявитель и преступник) могут изменить показания. Заявитель уточнил у ФИО1 о бессмысленности написания заявления, последний ответил утвердительно. После чего ФИО6 покинул здание ОП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> об открытом хищении золотой цепочки. В тот же день данное заявление из прокуратуры 

<

адрес> было направлено в МУ МВД России для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Кроме того по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции прокуратурой 

<

адрес> инициировано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материал по заявлению ФИО2 направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ КС РФ по 

<

адрес> в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так же в ходе проведения служебной проверки осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ОП №. По результатам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками требования законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины при приеме и регистрации заявления (сообщения) о преступлении ФИО6 В связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции», а также п.п. 23, 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщения ФИО6, не внесении в КУСП соответствующих сведений о происшествии, повлекшие укрытие сообщения о преступлении от регистрации, в виде наложении дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же, не выплате ежемесячной премии в течение одного месяца с даты подписания приказа. С результатами проведенной служебной проверки в отношении истца, а так же с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что при проведении служебной проверки его вины в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 23, 24 Инструкции установлено не было. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП №, а так же пояснениями старшего оперуполномоченного ОУР ОП № капитана полиции ФИО5, последующим обращением ФИО6 с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исходя из требований Инструкции, при отсутствии сведений о заявителе, каких либо общих сведений о преступлении или правонарушении у истца отсутствовала объективная возможность зарегистрировать в КУСП указанное происшествие, в связи с чем, истец не допустил нарушений требований действующего законодательства. Служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Истец, считая нарушенными свои права, просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, признать незаконным Приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Истец, представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что при обращении ФИО6 в дежурную часть ОП № МУ МВД России истец предлагал ему написать заявление, но последний отказался. Кроме того, в свободном доступе обратившегося находились пустые бланки заявлений, которыми он при желании мог воспользоваться.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым оперативном дежурным ДЧ ОП № старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущено нарушение требований, выразившееся в нерегистрации в КУСП сообщения ФИО6 и невнесении в КУСП соответствующих сведений, что повлекло его укрытие от регистрации. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод истца о том, что им, а также оперуполномоченным уголовного розыска ОП № капитаном полиции ФИО5, ФИО6 неоднократно предлагалось написать заявление о преступлении в письменном виде или оформить его в устном не подлежит принятию судом во внимание, так как связан лишь с целью избежать дисциплинарной ответственности. Довод истца о том, что при отсутствии сведений о заявителе, каких-либо общих сведений о преступлении или правонарушении у него отсутствовала объективная возможность зарегистрировать в КУСП указанное происшествие, также является несостоятельным и не подлежит принятию судом во внимание, так как исходя из материалов служебной проверки видно, что каких-либо попыток в выяснении всех обстоятельств произошедшего, в том числе и полных данных заявителя со стороны истца не предпринималось. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ОП № видно, что при разговоре ФИО1 с ФИО6 последнему бланк заявления для его написания не выдавался. Кроме того, довод истца о том, что он и ФИО6 не знакомы, также опровергается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями как самого ФИО1, так и ФИО6 Так, из объяснения ФИО1 следует, что ФИО6 является его соседом с соседнего двора. Вместе с этим из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОП №, где находился ранее известный ему ФИО1. Вместе с тем при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении фойе и дежурной части ОП № видно, что ФИО6 и ФИО1 здороваются за руки, что также подтверждает факт их знакомства. Довод истца о том, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действия, является несостоятельным, субъективным и не подтвержден ни одним доказательством по делу. Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки его вина не установлена, является также несостоятельным и опровергается материалами служебной проверки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенанту полиции ФИО1 присвоено очередное специальное звание старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность оперативного дежурного части ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 63).

Пунктом 44 должностного регламента оперативного дежурного ДЧ ОП № старшего лейтенанта полиции ФИО1 предусмотрена обязанность регистрировать в установленном порядке поступающие заявления и сообщения о преступлениях, правонарушениях, происшествиях, чрезвычайных ситуациях (л.д. 53-60).

Пунктом 26 должностного регламента оперативный дежурный обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. 

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области поступила статистическая карточка формы № на выявленное преступление, в которой была отражена информация о том, что «преступление ранее укрыто от учета путем неправомерного отказа в приеме сообщения о преступлении, факт которого установлен прокурором, допущен сотрудником дежурной части». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено штабу и оперативному отделу ГУ МВД России по Саратовской области. 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО11, находясь в районе 

<

адрес> открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО6, причинив последнему ущерб на сумму 10000 руб. Таким образом, в действиях ФИО11 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по факту совершенного в отношении него противоправного деяния.

Из объяснения ФИО6 следует, что он обратился к ранее знакомому ему сотруднику полиции ФИО1, которому рассказал о произошедшем, однако в ходе его разговора с ФИО1 и оперуполномоченным уголовного розыска капитаном полиции ФИО5, который также находился в помещении дежурной части ОП №, со стороны ФИО5 ФИО6 было пояснено, что «дело неперспективное, будет отказной материал и оно не дойдет до суда поскольку они (заявитель и преступник) могут изменить показания». После чего ФИО6 уточнил у ФИО1 о бессмысленности написания заявления, на что ФИО1 ответил утвердительно, после чего ФИО6 покинул здание ОП №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> об открытом хищении у него золотой цепочки. В этот же день данное заявление из прокуратуры 

<

адрес> было направлено в ОП № для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки отделом дознания ОП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, прокуратурой города Энгельса Саратовской области инициировано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ в связи с наличием в действиях сотрудников полиции ОП № признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП № старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, за нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 23, 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщения ФИО6, невнесении в КУСП соответствующих сведений о происшествии, повлекшие укрытие сообщения о преступлении от регистрации, наложить на оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 83-92). 

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО1 за нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 23, 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщения ФИО6, не внесении в КУСП соответствующих сведений о происшествии, повлекшие укрытие сообщения о преступлении от регистрации, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания- предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же невыплате ежемесячной премии в течение одного месяца с даты подписания приказа (л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а заключение служебной проверки и приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания являются незаконным в части, касающейся истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ 

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подп. «а» - «г» п. 2).

Частью 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ.

Исходя из содержания подп. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подп. 30.9 п. 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Исчисление начала проведения служебной проверки началось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным начальником ГУ МВД России по Саратовской области рапортом о проведении служебной проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ данная служебная проверка была окончена, то есть в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки было отобрано объяснение, в бланке которого стоят его подписи, свидетельствующие о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены требования п. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ. 

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. 

Факт нарушения истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 23, 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в не регистрации в КУСП сообщения ФИО6, не внесении в КУСП соответствующих сведений о происшествии, повлекших укрытие сообщения о преступлении от регистрации, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе заявлением ФИО6 в прокуратуру 

<

адрес> и его объяснениями (л.д. 39-44), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении фойе и ДЧ ОП №.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что конфликта у него с ФИО6 не было. Почему ФИО6 после обращения в ДЧ ОП № пошел с заявлением в прокуратуру, почему дал такие объяснения, истец не знает. 

Также при просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения судом установлено, что бланки заявлений находились в недоступном для граждан месте, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО6 при желании написать заявление мог сам взять бланк, опровергаются видеозаписью. 

Объяснения ФИО5, на которые ссылается истец, в части утверждения о том, что ФИО9 отходил в сторону, отвечал на звонок, после чего возвращался обратно к месту, где находился истец, и в части утверждения о том, что уходя, ФИО5 слышал, как ФИО1 сообщал ФИО2, что если он не хочет писать заявление, истец может зарегистрировать от него сообщение, но ФИО2 отказался и говорил, что разрешит данную ситуацию самостоятельно, также опровергаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 покинул помещение дежурной части до того, как ушел ФИО5, ФИО9 в сторону не отходил и на звонок не отвечал.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности наложения взыскания, представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова