24RS0У-60 

дело У

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной А.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2020 в результате виновных действий ФИО3, ФИО1 получил травму головы в область нижней челюсти, а также множественные удары руками, нанесенные в область нижней челюсти, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученного перелома нижней челюсти в период времени с 10.05.2020 по 18.05.2020 ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с полученной травмой и протезированием зуба, понесены расходы, связанные с обращением в стоматологическую клинику ООО «Зубов», на общую сумму 270 740 рублей.

С учетом полученной травмы причинен моральный вред, на протяжении длительного времени, не имела возможности вести полноценную жизнь. 

С учетом исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения на лечение 270740 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 2333 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагал возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО2, заключение помощника прокурора Панариной А.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, и следует из постановления от 22.07.2022, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

09.05.2020 в период с 21 часа до 22 часов 53 минут у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почте внезапного возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений. Реализуя который, ФИО3 подошел к ФИО1, умышленного нанес один удар головой в область нижней челюсти, затем множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого схватив за шею, ФИО1 упал на асфальт, затем ФИО3 нанес один удар ногой в область нижней челюсти с правой стороны, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева без смещения отломков, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности на основании с. 78 УК РФ.

Из медицинской карта стационарного больного У/С2020 следует, что в период времени с 10.05.2020 по 18.05.2020 в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУ «КМКБСМП им.НС. Карповича» находился на стационарном лечении ФИО1. При обращении за медицинской помощью 10.05.2020, ФИО1 осмотрен врачом –хирургом, установлен ангулярный перелом нижней челюсти слева, 38 зуб в линии перелома, назначена плановая операция, в результате которой, в т.ч. проведено удаление 38 зуба из щели перелома, установлена открытая репозиция, остеосинтез нижней челюсти, рекомендована установка титановой пластины. При выписке даны рекомендации по наблюдению у врача стоматолога хирурга, наблюдении у лор врача. 

Из представленных медицинских документов следует, что в результате удаления 38 зуба, и полученной травам нижней челюсти, ФИО4 обращался за медицинской помощью в ООО «Зубов», в результате понесены следующие расходы, которые подтверждается квитанциями:

1200 рублей – индивидуальный пакет для пациента, 

3200 рублей -выполнение конусной томографии верхней и нижней челюстей. 

Кроме того, в связи с оперативным вмешательством составлен предварительный план лечения, который состоит из протезирования коронкой на сумму 161860 рублей, операции по установке импланта на сумму 104480 рублей

Таким образом, с учетом представленных платежных документов и планов лечения, размер расходов на возмещение вреда здоровью составляет 270 740 рублей (1200+3200+104480+270740)

С учетом представленных медицинских документов, данных рекомендацией, полученной травмы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с взысканием с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 270740 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью, длительность и период лечения, в условиях стационара, необходимость дополнительного лечения и протезирования, характер и степень нравственных страданий. Суд учитывает, тот фак, что ФИО1 не имел возможности употреблять пишу без боли, лишен возможности активного образа жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, является обоснованными в размере 150 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 122,20 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении вреда здоровью,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт У, выдан 00.00.0000 года код подразделения 240006 УФМС России по Х) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 270 740 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 122,20 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.