Дело № 2-3001/2018 09 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что 07.03.2018 на 23 км + 29 м а/д Анташи – Ропша – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 282300 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282300 руб., в возмещение расходов на оплату оценки стоимости ущерба 10000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату государственной пошлины 6023 руб., на удостоверение доверенности 1200 руб.

Истец ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 07.03.2018 на 23 км + 29 м а/д Анташи – Ропша – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и транспортного средства Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось последним входе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047170011072376 от 07 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертная консалтинговая компания» от 13 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 282300 руб.

Учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорена, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в сумме 282300 руб. подлежащими удовлетворению.

Так как истец в связи с необходимостью определения реального размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением заключения о размере причиненного ущерба, размер понесенных убытков в связи с составлением отчета в сумме 10000 руб. документально подтвержден (л.д. 39-40), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу заседаний, неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, отсутствие возражений ответчика по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 41-42), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282300 руб., в возмещение убытков 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6023 руб., а всего 323323 (триста двадцать три тысячи триста двадцать три) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бачигина И.Г.