Судья Багаутдинова Г.Р. №22-8320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Аюповой Р.Я.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 

ФИО2, 

<

данные изъяты>», несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, осужденному установлены определенные ограничения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу решено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать: с федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании услуг представителя; в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитников по назначению следователя и суда 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 взыскано за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителя потерпевшего в сумме 40 000 руб.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым в части возмещения причиненного ей морального вреда, считает, что судом не учтена степень тяжести причиненных ей нравственных и физических страданий. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что в результате данного преступления ее здоровью причинен тяжкий вред, требуется оперативное лечение и эндопротезирование левого плечевого сустава, необходимость ношения медицинских приспособлений ограничивает ее передвижение, что ей необходимо пройти медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Потерпевшая утверждает, что суд не мотивировал надлежащим образом снижение размера компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств потерпевшая просит изменить приговор в части рассмотрения гражданского иска, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. 

Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании вину полностью признал. Вина ФИО2, помимо полного признания вины, установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые были очевидцами преступления. 

Помимо этого вина осужденного установлена протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеофиксации с регистратора системы «Безопасный город»; протоколом осмотра автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87,88, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и его близких, что он ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, частичное возмещение ущерба. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Исковые требования, заявленные потерпевшей в части компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях причиненных преступлением осужденного, судом удовлетворены в частичном размере, что потерпевшая считает несправедливым и необоснованным.

Возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага предусмотрена статьей 151 ГК РФ. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении, исследованном судом, потерпевшая Потерпевший №1 обосновала, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания, указала, что в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, для восстановления которого требуется длительное время, она испытывает сильные физические боли, что она ограничена в передвижениях, испытывает неудобства в быту, не в состоянии вести активный образ жизни.

Суд указал в приговоре основания, по которым потерпевшая просила о компенсации морального вреда, и со ссылкой на них же, принял решение о снижении размера компенсации. Однако, каких-либо данных, по которым, счел необходимым снизить размер компенсации до указанных в приговоре сумм по иску, не привел.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы потерпевшей о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда не может быть признан законным, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова