Дело № 1-30/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшалтинского района РК Абушинова В.В., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также Потерпевший № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в северном направлении со скоростью не менее 80 км/час по автодороге «Яшалта-Манычский», расположенной на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия, нарушая требование пункта 2.1.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ « О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, на отрезке указанной автодороги, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах южнее от п. Манычский вышеуказанного района, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, не придал должного значения скоростному режиму и погодным условиям, выраженным в выпадении снега и обледенении проезжей части дорого, грубо нарушая требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомашиной и допустил выезд на восточную обочину автодороги, где не снижая скорости, путем управления рулевым колесом автомашины, предпринял действия к выезду на свою полосу движения, но в силу погодных условий не смог установить контроль над автомашиной, в результате чего не предприняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил выезд на встречную полосу движения, а далее на западную обочину автодороги, где предпринимая меры к выезду на проезжую часть автодороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся в южном направлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший № 1, тем самым нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего последняя с телесными повреждениями была госпитализирована в БУ РК «Яшалтинская районная больница».

В результате неосторожных действий ФИО3 гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; закрытого перелома средней трети правой ключицы, закрытого перелома тела грудины, перелома 3,5 ребра справа и 5-8 ребер слева, двухстороннего малого гемоторакса, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; раны в проекции коленного сустава справа, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека; закрытых переломов 3 и 4 плюсневой кости левой стопы, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Между неосторожными действиями водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что водительский стаж у него более 30 лет. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,D,Е». С сентября 2016 года в его фактической собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который оформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился у себя дома, выпив примерно 20 грамм водки «Зелёная марка», ему позвонила его супруга – ФИО2, находящаяся на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ РК «Яшалтинская районная больница», которая сообщила ему, что её выписывают, и что её надо забрать, на что он ей сказал, что уже выпил, и его супруга ФИО4 сказала, чтобы он не ехал за ней. Он решил поехать за ней в больницу. Его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в технически исправном состоянии, имелись всесезонные шины. По приезду в больницу в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, его супруги ФИО2 там не оказалось, по телефону она ему сообщила, что её домой отвезла её подруга Потерпевший №1 Он поехал домой, было темно и он ехал на дальнем свете фар, видимость была плохая, так как в тот момент шел снег. Двигался он со скоростью 80 км/ч, был не пристегнут. Когда проехал небольшой мост, расположенный примерно в 4-5 км от 

<

адрес> по автодороге «Яшалта-Манычское», он увидел движущуюся встречную автомашину, а также заметил двигающуюся позади него автомашину. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, за 

<

данные изъяты> метров от встречного автомобиля, его занесло в правую сторону, правыми колесами он зацепил свою, то есть восточную обочину, после чего он повернул руль в левую сторону, чтобы выехать с обочины. Из-за того, что он повернул руль влево слишком сильно, примерно за 

<

данные изъяты> метров он наехал левыми колесами за противоположную обочину, после чего он повернул руль вправо, в этот момент он понял, что столкновение с приближающейся навстречу автомашиной неизбежно, он начал нажимать тормоза, но из-за льда на дороге, колеса его автомашины не тормозили, а стали катиться. Его скорость при столкновении автомобилей составляла примерно 50 км/ч. Так как он был не пристегнут, от удара его толкнуло вперед и он головой выбил лобовое стекло, а грудью столкнулся с рулевым колесом. Когда он вышел из машины, то опознал данный автомобиль, как принадлежащий Потерпевший №1 Чуть позже к ним подъехали Свидетель №1, Свидетель №3 Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и их с Потерпевший №1 госпитализировали. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 и перевел ей денежные средства на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д. 193-196).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подруги – ФИО2, забрав её с больницы, она на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поехала в 

<

адрес>. По приезду, высадив ФИО2, она направилась обратно в 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> часов. Отъехав около 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч она увидела, что по встречной полосе движения ехал автомобиль с дальним светом фар, который её ослепил. Она моргнула дальним светом, но автомобиль не переключился. Поскольку было темно, дорога была заснеженная, гладкая, она стала притормаживать. Примерно за 30 метров встречный автомобиль бросило вправо, и она, подумав, что его выбросит в кювет, стала тормозить, чтобы в случае чего оказать какую-либо помощь водителю и пассажирам. Однако автомобиль не выехал в кювет, а выехал на ее сторону движения автодороги. Примерно за 

<

данные изъяты> метров данный автомобиль зацепил левыми колесами за западную обочину, то есть расположенную с ее стороны дороги, она увидела, что это автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. В это время её автомашина практически остановилась и находилась на обочине проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с обочины прямо на нее, затем она почувствовала удар. Сознание она не теряла и видела, как из автомашины 

<

данные изъяты> вышел ФИО3 Затем подъехавшие водители стали оказывать ей помощь, приехала скорая помощь, и её вместе с ФИО3 повезли в БУ РК «Яшалтинская районная больница», где им оказали медицинскую помощь. Во время лечения ФИО3 оказал ей помощь, перечислив 

<

данные изъяты> рублей. Наказание ФИО3 она просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на своей автомашине он возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км автодороги «Яшалта-Манычский», ему встретилась автомашина скорой помощи и проехав, он увидел, что на встречной полосе автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие и поэтому остановился. Выйдя из машины, он увидел автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащую ФИО1, которая находилась на встречной полосе движения с иномаркой. Он узнал, что за рулем автомашины был ФИО3 На месте происшествия также находились сотрудники МЧС. Находясь на месте ДТП он увидел, что примерно за 20 метров в южном направлении до нахождения столкнувшихся автомашин, на восточной обочине имелись следы протектора шин и он понял, что ФИО3 осуществил наезд на обочину и потерял управление, поскольку дорога скользкой была. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на своей автомашине поехал за людьми в 

<

адрес>. Примерно на 

<

данные изъяты> км автодороги он увидел, что примерно за 300 метров от него двигается автомашина в попутном ему направлении, так как он видел ее габаритные огни. Также в это время он видел, что на том же участке дороге, к двигающейся впереди него автомашине на медленной скорости едет встречная автомашина. Автомашина, двигающаяся с ним попутно выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной. С какой скоростью автомашина двигающаяся с ним попутно ехала, он не знает, но в связи с тем, что он ее догонял, то может предположить, что ее скорость была около 80 км/ч. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился без сознания, на лице у него была кровь. Подойдя к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, он увидел, что девушка находится на правом сидении, и не может вылезти из автомашины, поскольку зажата нога. Он позвонил на номер экстренной службы и сообщил о случившемся. В это время к месту подъехал Свидетель №3, и они вместе стали помогать водителю автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которую ранее он не знал. После этого приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, которые оказали помощь пострадавшим и отвезли их в больницу. К ним подходил водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3, которого он узнал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часов, он выехал из 

<

адрес> Республики Калмыкия домой в 

<

адрес>. Примерно на 

<

данные изъяты> км автодороги он увидел, что на встречной полосе автодороги произошло ДТП, после чего он остановился, чтобы оказать помощь. На месте ДТП находился Свидетель №2, который оказывал помощь пострадавшей девушке из автомашины 

<

данные изъяты>. Автомашина 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО3, была на встречной полосе движения и врезалась с автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Вместе с Свидетель №2 они пытались оказать помощь девушке из автомашины 

<

данные изъяты>, у которой застряла нога. Также он увидел ФИО3, у которого лицо было в крови и осколках от стекла. Свидетель №2 вызвал скорую и МЧС, которые приехав к месту происшествия, оказали помощь пострадавшим и отвезли их в больницу. 

Признавая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги «Яшалта-Манычский», расположенный 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что на встречной полосе автодороги автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершила лобовое столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор с флешкартой объемом 16 Гб.

(л.д. 5-25).

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1, которой управлял ФИО3, на которой имелись технические повреждения.

(л.д. 26).

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Потерпевший №1, на которой имелись технические повреждения.

(л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на которых установлено наличие технических повреждений в передней части. Также осмотрен видеорегистратор с флешкартой объемом 16 Гб (без видеозаписей). (л.д. 44-57).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с платинами регистрационный знак № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который двигался, не создавая помех другим участникам. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как аварийная ситуация была создана самим водителем.

(л.д. 79-83).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; в области грудной клетки – закрытый перелом средней трети правой ключицы, закрытый перелом тела грудины, переломы 3,5 ребра справа и 5-8 ребер слева, двухсторонний малый гемоторакс, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.10 раздела II и п. 11 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); в области бедра – закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); в области коленного сустава – рана в проекции коленного сустава справа, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека; в области стопы – закрытые переломы 3 и 4 плюсневой кости левой стопы, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью.

Данный комплекс повреждений мог образоваться от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении между таковыми в салоне транспортного средства при условиях транспортной травмы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. 

(л.д. 102-112).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы, порезы, ссадины лица. Данные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении между таковыми в салоне транспортного средства при условиях транспортной травмы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Учитывая общность механизма и время их причинения обнаруженные повреждения расцениваются в едином комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

(л.д. 89-92).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок автодороги «Яшалта-Манычский», расположенный 

<

адрес>, где пояснила, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 143-149).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования БК РК «РНД» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен.

(л.д.34).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, чьи показания оглашены, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также причин для этого. 

Между тем, представленные органом предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения рапорт оперативного дежурного ДС ДЧ ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» (л.д. 4) судом не может быть признан в качестве доказательства по делу в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения, которые в силу требований ст. 84 УПК РФ, получены в порядке ст. 86 УПК РФ, и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает его вменяемым. ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Между нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред Потерпевший №1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1, предлагавшей строго не наказывать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей и принес потерпевшей извинения в зале суда. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя о назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: : не уходить из жилища в определенное время суток – с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Надзор за поведением условно осужденного возложить на филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданная под сохранную расписку ФИО3, автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор с флешкартой объемом 16 ГБ, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежат оставлению у ФИО3, Потерпевший №1

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО3 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1 100 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО3 трудоустроен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: : не уходить из жилища в определенное время суток – с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Надзор за поведением условно осужденного возложить на филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.