Судья Карпычев А.А. Дело № 21-50/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002307-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитников Макарычева Е.Г., Тихомирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО5 просит вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС и судьей районного суда не было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при возникновении опасности для движения пытался принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений ФИО1 усматривается, что он видел автомобиль, осуществлявший поворот, при этом начал тормозить, когда увидел, что данный автомобиль не успевает завершить маневр. Однако ни звуков тормозов, ни следов торможения нигде не зафиксировано. В связи с чем, полагает, что в случае своевременной реакции и надлежащей оценки дорожной обстановки со стороны водителя ФИО1 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имелась. При этом для правильной квалификации его действий во время ДТП он просил назначить автотехническую судебную экспертизу. Однако судья районного суда пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении данной экспертизы, с чем он не согласен, поскольку результаты экспертизы позволили бы определить наличие технической возможности остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 до момента столкновения. Таким образом, считает, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ГИБДД ФИО6, другие участники ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Макарычева Е.Г. и Тихомирова А.К.

Защитникам Макарычеву Е.Г. и Тихомирову А.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайств ФИО5 о вызове свидетеля ФИО4, назначении автотехнической экспертизы и истребовании сведений у оператора сотовой связи отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и его защитники жалобу поддержали.

ФИО5 пояснил, что перед тем, как совершить маневр, он остановился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы повернуть налево, убедился в отсутствии встречных автомобилей, после чего начал совершать маневр. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в этот момент на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров до его автомобиля. ДТП произошло уже при завершении им маневра поворота, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Следов торможения и звуков торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» не было. Полагает, что маневр поворота он совершал без нарушения требований ПДД РФ, помех для движения других автомобилей не создавал, поскольку времени для совершения данного маневра у него было достаточно.

Защитник Тихомиров А.К. пояснил, что инспектором ДПС дело рассмотрено не полно и не всесторонне, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не установлена. После ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил ФИО5, что пользовался в этот момент телефоном. Соответственно, если бы данный водитель следил за дорожной обстановкой, а не отвлекался на разговор по телефону, то ДТП можно было избежать как путем применения торможения, так и перестроения на другую полосу. При этом столкновение произошло с заканчивающим маневр поворота транспортным средством под управлением ФИО5

Защитник Макарычев Е.Г. пояснил, что ДТП совершено по вине ФИО1, который двигаясь на автомобиле с большой скоростью, отвлекшись на разговор по телефону, создал аварийную ситуацию, не дав ФИО5 завершить начатый им маневр поворота налево. При этом ФИО5 пытался уступить дорогу пешеходам, и ему нужно было совершать маневр с очень низкой скоростью.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, схема места ДТП, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой объективно зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, повторяют доводы ФИО5, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения его жалобы судьей районного суда, сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой собранных доказательств и не содержат правовых оснований к отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, представленные доказательства не содержат.

Вышеуказанные действия водителя ФИО5 указывают на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации. 

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта и подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника ДТП в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит и выяснению не подлежит.

В данном случае действия водителя ФИО5 создали помеху движению автомобиля под управлением ФИО1 вне зависимости от наличия либо отсутствия у последнего технической возможности избежать ДТП. Обстоятельств, освобождающих ФИО5 от обязанности уступить дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка, по делу не имеется. 

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда обоснованно не усмотрено.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО5 в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, его вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку. 

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Приводимые ФИО5 и его защитниками в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова