Гражданское дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 23 декабря 2019 года. 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Парфеновой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «СМП-184» ФИО2, 

представителей третьего лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», АО «РПО «Таткоммунэнерго», третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд указав следующее: 20.02.2019 года в квартире ФИО3 по адресу 

<

адрес> произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу 

<

адрес>. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в акте от 20.02.2019 года после обследования квартиры ФИО3 и квартиры, принадлежащей истцам, а так же в отчете об оценке ущерба № К-3593/19-Э ООО «Кристалл-ОТК» от 05.03.2019 года. Полагая, что истцам ущерб причинен по вине собственника квартиры № – ФИО3, истцы просили взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 55 643 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы от заявленных к ФИО3 исковых требований отказались, в качестве надлежащих ответчиков указали организации: ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» (далее ООО УК «СМП-184») и АО «РПО «Таткоммунэнерго», а так же уточнили исковые требования и в окончательной редакции иска просили взыскать с указанных ответчиков солидарно: в счет возмещения материального ущерба 55 643 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста на подготовку искового заявления 1 000 рублей и на подготовку уточнения к исковому заявлению 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей и 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что с квартиры № вода начала просачиваться и капать в ванной комнате еще с 17.02.2019, она хотела сообщить об этом собственнику квартиры - ФИО3, но в квартире № никого не было; 18.02.2019 вода из квартиры № продолжала просачиваться, а 19.02.2019 произошел первый сильный залив квартиры №, о чем она сообщила родителям ФИО3, которые вызвали специалистов и в тот день утечка воды из квартиры № была устранена, однако на второй день – то есть 20.02.2019, произошел еще более сильный залив квартиры №, как оказалось, в квартире № произошел разрыв соединения труб ГВС в месте ремонта, в результате чего залило всю квартиру №. Просит иск удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ООО «УК «СМП-184» и АО «РПО «Таткоммунэнерго» причиненный ущерб и судебные расходы.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, в заявлении иск поддержали, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представители ответчика – ООО «УК «СМП-184» ФИО10 и ФИО2 иск не признали, при этом не оспаривали обстоятельства залива и наличие ущерба, причиненного имуществу истцов в результате этого залива. В обоснование своей позиции указали, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в зоне обслуживания ООО «УК «СМП-184»; при этом на основании договора от 01.12.2017 года АО РПО «Таткоммунэнерго» является подрядной организацией на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в том числе в данный многоквартирный дом. 19.02.2019 и 20.02.2019 ремонт труб ГВС производили работники АО РПО «Таткоммунэнерго» ФИО8 и ФИО9, акт осмотра был составлен техником – смотрителем ООО «УК «СМП-184» ФИО12, со слов которых известно, что в квартире №, принадлежащей ФИО3, произведена самостоятельная перепланировка, изменение схемы водоснабжения и замена части труб горячего водоснабжения без оформления соответствующих разрешительных документов. В частности часть труб горячего водоснабжения, находящаяся в ванной комнате квартиры №, самостоятельно без согласования с соответствующими организациями заменена с металлических труб на металлопластиковые, так же изменена схема водоснабжения на данном участке, что недопустимо. Указанное обстоятельство привело к тому, что металлопластиковая часть трубы лопнула и стала протекать, а в дальнейшем 19.02.2019 при замене этой части трубы ФИО8 и ФИО9 было использовано резьбовое угловое соединение, которое оказалось некачественным, с заводским браком, что привело к его разрыву, произошедшему 20.02.2019, соответственно привело к заливу квартиры №. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № – ФИО3, который допустил изменение схемы водоснабжения и использование самовольно установленного оборудования (полотенце-сушилки) и металлопластиковых труб, которые использованию в системе горячего водоснабжения не подлежат. Считают, что разрыв соединения произошел так же вследствие того, что резьбовое угловое соединение оказалось некачественным, с заводским браком. Не согласны с выводами эксперта, указанными в заключение № 88-ДПР-19 о том, что перепланировка системы ГВС в квартире № является якобы законной, поскольку отсутствуют разрешительные документы на изменение схемы водоснабжения и на замену используемых материалов, поэтому считают данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Поскольку находящийся в квартире № трубопровод ГВС принадлежит непосредственно собственнику квартиры – ФИО3, то ответственность за ненадлежащее его содержание и использование должен нести именно ФИО3. Исходя из изложенного полагают, что иск к ООО «УК «СМП-184» предъявлен необоснованно и подлежит отказу. 

Представитель ответчика – АО «РПО «Таткоммунэнерго» ФИО11 в судебном заседании отсутствовала, направила письменные возражения, в которых указала, что иск к АО «РПО «Таткоммунэнерго» предъявлен необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае следует признать собственника квартиры № – ФИО3. Так же указала, что договорная обязанность АО «РПО «Таткоммунэнерго» по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственника квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания. Кроме того необходимо учесть, что у собственника квартиры ФИО3 отсутствует проектная документация на объединение санузла в квартире, где содержатся сведения в отношении переноса коммуникаций. Вывод эксперта о том, что факт объединения санузла в квартире ФИО3 и отражение данных в кадастровом паспорте и сведениях Росреестра, невозможно без проектной документации, носит предположительный характер. Так же согласно заключению эксперта № 88-ДПР-19 установлено, что диаметр трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО3 установлен меньшего размера, что является нарушением нормативной документации. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска к АО «РПО «Таткоммунэнерго» отказать. 

Третье лицо – ФИО3, а так же его представители ФИО4 и ФИО5 не оспаривали обстоятельства залива квартиры истцов и факт причинения ущерба в результате данного залива, так же не оспаривали размер причиненного ущерба. Пояснили, что исходя из установленных обстоятельств, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «УК «СМП-184» и АО «РПО «Таткоммунэнерго», которые обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общедомового имущества, к которым отнесены трубы горячего водоснабжения. Представитель ФИО3 - ФИО4 показал, что перепланировка санузла в квартире № была произведена предыдущим собственником с разрешения соответствующих органов, однако документация об этом не сохранилась. 19.02.2019 узнав от ФИО1 о протечке воды в ванной комнате, он немедленно позвонил в единую диспетчерскую службу и вызвал слесарей, которые в тот же день произвели ремонт трубопровода ГВС. При этом у слесарей не было каких-либо материалов, в связи с чем он выдал им деньги, слесари сами сходили в магазин и купили все необходимые для ремонта материалы. В тот день течь прекратилась, однако на следующий день 20.02.2019 года трубу ГВС сорвало в месте соединительной резьбы и произошел повторный залив квартиры истцов. Полагают, что залив произошел по вине работников АО «РПО «Таткоммунэнерго», которые произвели некачественный ремонт, а так же ООО «УК «СМП-184», работники которого не обеспечили надлежащее содержание общедомового имущества. 

ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дали аналогичные показания о том, что работают слесарями АО «РПО «Таткоммунэнерго», 19.02.2019 года получив сообщение о заливе квартиры №, направились туда, в квартире истцов везде была вода, заливало сверху; поднялись в квартиру № к Б-вым, там в ходе осмотра в ванной комнате обнаружили лопнувшую металлопластиковую трубу, откуда просачивалась вода; материалов для ремонта у них не было (не выдал мастер), на деньги ФИО4 сами купили необходимый материал и произвели замену части металлопластиковой трубы, на которой была трещина. При этом обнаружили, что ранее была произведена перепланировка санузла, в ходе которой произведено изменение схемы водоснабжения и использование самовольно установленного оборудования – полотенце-сушилки и металлопластиковых труб, которые использованию в системе горячего водоснабжения не подлежат. При ремонте они были вынуждены вновь использовать металлопластиковую трубу, так как они поменяли лишь лопнувшую часть трубопровода, а не всю систему водоснабжения. 20.02.2019 их вновь вызвали в ту же квартиру №, так как оказалось, что сорвало установленное ими металлическое резьбовое соединение, и вновь произошел залив квартиры №. Считают, что разрыв соединения произошел вследствие того, что резьбовое угловое соединение оказалось некачественным, с заводским браком. 

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает техником-смотрителем ООО «УК «СМП-184», 20.02.2019 по вызову о заливе квартиры истцов выезжал для осмотра и составления акта, при этом было установлено, что прорыв трубопровода ГВС в квартире Б-вых мог произойти из-за самостоятельной перепланировки и изменения схемы водоснабжения, а так же по причине установки бракованного изделия – резьбового углового соединения. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в процессе, суд полагает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что имуществу истцов ущерб причинен вследствие залива водой квартиры №, произошедшего 20.02.2019 из-за прорыва трубопровода ГВС в ванной комнате (санузле) в квартире №, принадлежащей ФИО3. Вместе с тем установлено, что данная система трубопровода ГВС, в том числе место прорыва, относится к общедомовому имуществу многоквартирного 

<

адрес>, следовательно лицами, причинившими вред и обязанными возместить этот вред в данном случае является ответчик – ООО «УК «СМП-184». Указанный вывод подтверждается следующим. 

Согласно актам комиссионного обследования жилых помещений по адресу 

<

адрес> от 20.02.2019 залив водой в квартире № произошел из-за прорыва трубопровода ГВС (разрыв соединения к полотенце-сушителю) в ванной комнате квартиры № после ремонта, который был произведен работниками АО «РПО «Таткоммунэнерго» в результате некачественных ремонтных работ (л.д. 08, 75-76 том 1) 

Тем самым установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения трубопровода ГВС в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> произошедшим из-за этого заливом водой и наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцам – собственникам квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Факт и причина залива, а так же факт причинения ущерба имуществу истцов и размер причиненного ущерба, подтверждается так же отчетом об оценке ущерба № К-3593/19-Э от 05.03.2019; вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, показаниями ФИО4, иными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По данному делу установлено, что согласно договору от 10.11.2016 года, заключенному между ООО «УК «СМП-184» и уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а так же осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, возложены на ООО «УК «СМП-184» (л.д. 111-116 том 1). 

Как было указано ранее, при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истцов (№) явился прорыв трубопровода ГВС (разрыв соединения к полотенце-сушителю) в ванной комнате квартиры №.

Согласно заключению эксперта № 88-ДПР-19 от 18.09.2019 система горячего водоснабжения в санузле квартиры №, в том числе место прорыва, относится к общедомовому имуществу (л.д. 222-223 том 1). 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию – ООО «УК «СМП-184».

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вышеуказанное заключение эксперта № 88-ДПР-19 является предположительным и не может быть принято во внимание при принятии решения, то суд считает эти доводы несостоятельными исходя из следующего. 

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценив заключение эксперта № 88-ДПР-19 в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является объективным, достоверным и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Суд так же учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта. 

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчика ООО «УК «СМП-184» о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. 

Суд считает исковые требования истцов к ответчику – АО «РПО «Таткоммунэнерго» подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором от 10.11.2016 года и в силу пункта 42 вышеуказанных Правил, именно управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Тем самым обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом суд учитывает положения статьи 403 ГК РФ, в соответствии с которыми должник отвечает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Кроме того, суд учитывает положения статьи 1081 ГК РФ, в силу которых управляющая организация при наличии законных оснований имеет право регресса к подрядной организации. 

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется отчетом оценщика № К-3593/19-Э, который согласуется и объективно подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств и никем не оспаривается (л.д. 18-66 том 1). 

Рассматривая исковые требования истцов в части о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что в результате затопления квартиры были нарушены личные неимущественные права истцов и они претерпели существенные неудобства, поскольку после залива они не могли находится в своей квартире, пользоваться своим имуществом, были вынуждены длительное время проживать в другом месте с тем, чтобы стены, мебель, иное имущество в квартире высохли; в квартире появилась плесень; кроме того до настоящего времени в квартире не произведен ремонт, так как семья не имеет для этого материальных возможностей. В связи с данными обстоятельствами истцы испытали и испытывают нравственные страдания и переживания как в период затопления, так и в настоящее время.

Таким образом судом установлено и следует из материалов дела, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях и переживаниях истцов от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с затоплением квартиры истцы реально испытали и испытывают нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика – ООО «УК «СМП-184» происшествием и причиненного истцам морального вреда, то есть моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и истцы имеют право на получение компенсации данного вреда. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, а так же учитывает причинение вреда ответчиком путем бездействия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. 

Истцами заявлено о взыскании расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг оценщика «ООО Кристалл - ОТК» в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления и уточнений к иску в размере 1000 р. + 300 р. = 1300 рублей, так же в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1950 р. + 300 р. = 2 250 рублей. Указанные расходы истцов подтверждены квитанциями об оплате, соответственно эти требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 55 643 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления и уточнения к иску в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей – всего взыскать 67 193 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к АО «РПО «Таткоммунэнерго» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.