Судья Киричёк А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

о вынесении постановления по вопросу указанному в ходатайстве, возвращено заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о вынесении постановления по вопросу, указанному в ходатайстве.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о вынесении постановления по вопросу, указанному в ходатайстве, для устранения недостатков.

Суд в обоснование указал, что ходатайство подлежит возвращению осужденному без рассмотрения, поскольку не приложено само ходатайство, в котором он излагает какое-либо требование, не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод, о чем конкретно просит заявитель. В ходатайстве не указаны доводы, не представлены сведения, подтверждающие, что им предпринимались исчерпывающие и конкретные меры к получению копии приговора суда, но он им не был вручен.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит зачесть время содержания его под стражей в срок ограничения свободы на основании ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в ФКУ СИЗО-1 в срок отбывания ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. К ходатайству приложил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не отменялось. Выводы суда о том, что он должен устранить допущенные недостатки, являются необоснованными. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить, нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом. В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить невозможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд. При этом суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом, либо администрацией учреждения. 

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о вынесении постановления по вопросу указанному в ходатайстве ФИО1, направленного в Дзержинский районный суд 

<

адрес> по подсудности из Новосибирского районного суда 

<

адрес>.

Возвращая указанное ходатайство осужденному, суд обоснованно указал, что ходатайство осужденного направленно Новосибирским районным судом 

<

адрес> по подсудности в адрес суда не поступало, рассмотреть настоящее ходатайство осужденного не представляется возможным, поскольку к ходатайству осужденным ФИО1 не приложено само ходатайство, в котором он излагает какое-либо требование, не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод, о чем конкретно просит заявитель. В ходатайстве так же осужденным не указаны доводы, не представлены сведения, подтверждающие, что им предпринимались исчерпывающие и конкретные меры к получению копии приговора суда, но он им не был вручен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные документы – копия приговора, постановления, должна предоставляться им.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил прав осужденного, за которым сохраняется возможность повторного обращения в суд с тем же вопросом после устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вопреки доводам жалобы осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий