дело № 12-61/17

Решение

28 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 14

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, основанным на фальсификации материалов, в связи с чем просит его отменить по следующим основаниям: 

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный знак 

<

***> регион на улице 

<

адрес> нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в результате чего он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно принципам, изложенным в ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а точнее копии протоколов, которые были вручены ФИО1, не содержат времени его составления, времени совершения административного правонарушения, а также времени отстранения от управления транспортным средством. 

В протоколах же, которые содержатся в материалах административного дела, были внесены исправления, а именно дописаны время их составления, время совершения правонарушения, а также время отстранения от управления транспортным средством. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении протоколов им была допущена опечатка и никаких исправлений он не вносил. В этой связи, вывод мирового судьи о том, что копии протоколов находились у ФИО1 длительное время, в результате чего он может на них воздействовать, не состоятелен, так как основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности. (ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 КРФ об АП). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП). При этом, лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП).

Кроме того, на основании ст. 36 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного Регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении/безопасности дорожного движения», бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Кроме того, согласно ст. 127.1 административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1, не указаны основания отстранения его от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении протокола забыл указать основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что не указание в бланке протокола оснований отстранения от управления транспортным средством является несущественным нарушением, не может быть признан обоснованным и не соответствует действующему административному законодательству и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные недостатки, нарушения действующего законодательств, постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное производство в отношении него - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении ФИО1 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за не пристёгнутый ремень безопасности. Затем сотрудники ДПС заметили, что его глаза имеют покрасневший окрас. Впоследствии он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что спешил продолжить свой путь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписал, не читая его, при этом не зная какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанные требования закона определены ст. 27.12 КРФ об АП, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом первой инстанции, а также при проверки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, то есть содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1 и его представителем ФИО2 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что лично подписал все указанные выше протоколы, объяснения от своего имени, а также не отрицал факт того, что он самостоятельно отказался от прохождения на месте, как и в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по тем причинам, что спешил продолжить свой путь.

Доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачеркивания выполненного в бланке типографическим способом указания на выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и. ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, как основание отстранения, не влечет недопустимость протокола.

Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, требования ст. 28.2 КРФ об АП соблюдены. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в протоколе оснований об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, что влечет незаконность принятого мировым судьей решения, являются несостоятельными.

Помимо этого, мировым судом дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а именно в части заполнения граф «времени составления» и «время составления», в том числе копиям указанных протоколов, врученных ФИО1, а также приведены доводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Каких-либо внесений исправлений (дополнения) в процессуальные документы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, как и при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с чем доводы жалобы ФИО2, что в протоколах, содержащихся в материалах административного дела были внесены исправления, а именно дописаны время их составления, время совершения правонарушения, а также время отстранения от управления транспортным средством, являются не обоснованными.

Установлено, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска – без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Пушкарная