Гражданское дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» мая 2018 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба после уточнения исковых требований в сумме 48 675 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. №, по 

<

адрес> в районе дома № и допустил непреднамеренный наезд на значительных размеров выбоину, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к обязанности по содержанию дорог общего пользования в пределах названного административного образования. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104,43 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске. 

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся представителей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, расположенной в районе 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дроги, в результате чего названному транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренным выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет без учета износа 48 675 руб.

Данные обстоятельства, помимо доводов иска, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными и представленными СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, сомневаться в полноте и объективности которых у суда нет оснований. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис», что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.60).

При установленных по делу обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в сумме 48675 руб. за счет средств МБУ «Спецдорсервис», то есть за счет средств лица ненадлежащим образом осуществляющего обязанность по содержанию дороги.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 1660,25 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 444,18 руб. (2104,43 руб. – 1660,25 руб., где 2104,43 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска; 1660,25 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата излишне оплаченной пошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение. 

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение по итогам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3605 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования ФИО1 относительно размера услуг представителя, являются обоснованными и подлежат взысканию в требуемом размере - 10000 руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, Конституционных судах, Верховном суде, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

В пользу 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Спецдорсервис» надлежит взыскать 10 146 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 48675 руб., а также судебные расходы: 3 605 руб.- расходы, связанные с составлением отчета; 1 660,25 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с МБУ «Спецдорсервис» в размере 10 146 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2018.

Судья О.Н.Мальцева