Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савицкому ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 26.09.2017 года в районе дома № по пер. Шахтинскому в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств получивших механические повреждения: «TOYOTA CARINA», гос. peг. знак №, водителем которого являлся ФИО3, собственник ФИО5; «TOYOTA MARK II», гос.peг. знак №, водитель и собственник ФИО6, «NISSAN CEDRIC», гoc. peг. знак. №, водитель ФИО7, собственник ФИО2 Согласно материалам административного расследования виновными в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос. peг. знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 02.10.2017 года о наступлении страхового случая, и предоставил комплект документов для рассмотрения заявления. Рассмотрев вышеуказанное заявление о наступлении страхового случая и представленные документы, данный факт обращения был признан страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и принято решение о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра от 29.09.2017 года с фотофиксацией повреждений, и проведена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой экспертом-техником АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение. Согласно калькуляции экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 742 354 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 462 500 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 742 354 рублей, а средняя стоимость аналога указанного транспортного средства на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 304 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет 69 600 рублей. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 234 000 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО2 19.10.2017 года. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило все возникшие обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения в полном объеме. После осуществления выплаты страхового возмещения в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» поступило экспертное заключение № 371-2017 от 21.11.2017 года проведенное по материалам выплатного дела экспертом-техником АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», по результатам которого, эксперт при изучении и анализе сведений содержащихся в материалах выплатного дела (схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников, фотоизображения поврежденных транспортных средств участников ДТП сделал выводы о том, что механизм и характер повреждений транспортного средства «TOYOTA MARK II», гoc. peг. знак №, «NISSAN CEDRIC», гос. peг. знак. № «TOYOTA CARINA», гос. peг. знак № не соответствуют сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшем 26.09.2017 года в районе дома № по пер. Шахтинскому в г.Хабаровске. Повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 26.09.2017 года. Поскольку из имеющегося в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № 371-2017 от 21.11.2017 года следует, что вред в виде механических повреждений транспортному средству «NISSAN CEDRIC», гос. peг. знак. № (собственник ФИО2), причинен не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 года, и следовательно, не по вине водителя ФИО3, то на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в пользу ФИО2 в виду отсутствия страхового случая. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 234 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 544 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» уточнил требования, представив письменное заявление и приходный кассовый ордер от 13.02.2018 года о получении денежных средств от ФИО2 в размере 234 400 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 6 079 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оставили решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 26.09.2017 года в районе дома № по пер.Шахтинскому в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств получивших механические повреждения: «TOYOTA CARINA SURF», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5); «TOYOTA MARK II», государственный peгистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6, «NISSAN CEDRIC», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2), в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02.10.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту от 18.10.2017 года обращение ответчика признано страховым случаем (№15827071), 19.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 234 400 рублей (304 000 рублей стоимость транспортного средства - 69 600 рублей стоимость годных остатков).

Согласно выводам эксперта-техника АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», изложенных в экспертном заключении от 21.11.2017 года № 371-2017, механизм и характер повреждений транспортных средств «TOYOTA MARK II», государственный peгистрационный знак №, «TOYOTA CARINA SURF», государственный peгистрационный знак №, «NISSAN CEDRIC», государственный peгистрационный знак №, не соответствуют сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшем 26.09.2017 года в районе дома № по пер. Шахтинскому в г. Хабаровске, повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 года.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов, с указанием источников информации, использованной при проведении исследования, данное заключение составлено компетентным лицом. Оснований сомневаться в достоверности заключения судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что вред в виде механических повреждений транспортному средству «NISSAN CEDRIC», государственный peгистрационный знак №, принадлежащему ответчику, причинен не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 года, и не по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда в пользу ФИО2, по причине отсутствия страхового случая, отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 234 400 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 года ФИО2 произвел выплату денежных средств в размере 234 400 рублей по страховому случаю №15827071 ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 19.10.2017 года по 13.02.2018 года денежные средства в размере 234 400 рублей удерживались ответчиком неправомерно, в отсутствие правовых оснований, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит его верным. 

В силу вышеназванных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 6 079 рублей 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савицкому ФИО11 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савицкого ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 6 079 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев