Мировой судья судебного участка № 2 

г. Георгиевска и Георгиевского района 

Казанцева Е.А. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Радуга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТСЖ «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В настоящей жалобе председатель ТСЖ «Радуга» ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку суд не проверил кто из жильцов подписывал жалобы на ее действия, не учел, что к материалам административного дела приложены квитанции не ФИО2, что нельзя признать допустимым доказательством вины ТСЖ «Радуга».

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ТСЖ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой документарной проверки по вопросу расчета размера платы за ЖКУ в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Радуга», не представило документы и информацию лицу, проводившему проверку, о необходимости предоставления которых ТСЖ «Радуга» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи. Указанные действия (бездействие) ТСЖ «Радуга» квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Радуга» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, совершенное ТСЖ «Радуга» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку требование контролирующего органа о необходимости представления информации к определенному сроку ТСЖ «Радуга» исполнено не было.

Ссылку в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства вины ТСЖ «Радуга» жалобы ФИО2 и приложенных квитанций по оплате коммунальных услуг нельзя принять во внимание, так как мировой судьи не указал их в числе доказательств по делу, то есть не положил в основу вывода о виновности ТСЖ «Радуга».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ТСЖ «Радуга» административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТСЖ «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко