УИД №11RS0001-01-2023-010773-59 Дело №1-924/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 сентября 2023 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Касперавичуса В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

- ** ** ** Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы. ** ** ** освобождён по отбытии срока наказания (с учётом приговора от ** ** **);

- ** ** ** Яранским районным судом Кировской области (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобождён по отбытии срока наказания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору от ** ** ** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ** ** ** до 14 часов 32 минут ** ** ** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ..., возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным возле данного дома автомобилем марки «... принадлежащим Д.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к вышеуказанному автомобилю и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, открыл ключом дверь автомобиля, незаконно проникнув в него. После этого, вставив ключ в замок зажигания, ФИО1 попытался завести двигатель, чтобы привести автомобиль в движение, но не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, то есть в условиях повышенного контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов и государства, вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, ФИО1 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Коми – фактически положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им объяснение от ** ** ** ... поскольку до прибытия последнего на место происшествия с принадлежащими Д.В. документами, правоохранительным органом о его причастности к совершению преступления известно не было, так как преступление было совершено в условиях неочевидности; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что совершение ФИО1 данного преступления было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1 ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, и вновь совершившего умышленное преступление, направленное против собственности в период установленного в отношении него административного надзора, то есть в условиях повышенного контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов и государства, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его состояние здоровья и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного по месту жительства, фактически положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Коми, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств при определении размера наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев