Дело № 1-4/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000003-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 февраля 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Егорова И.А., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 9 

<

данные изъяты>, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 139, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 

<

***>, ст. 116.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 

<

***> УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., ФИО1 находясь около магазина «Продукты» по 

<

адрес> Республики Мордовия, высказал выходящему из указанного магазина ФИО5 №1 фразу «50 рублей за выход из магазина», на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 вновь высказал указанную фразу и снова получил отказ. В связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 телесных повреждений, из хулиганских побуждений. Реализуя задуманное, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь на участке местности в 3-х метрах спереди от магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, подошёл к ФИО5 №1 и используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанёс ФИО5 №1 не менее 5 ударов кулаком правой и левой рук в область головы и лица, причинив последнему физическую боль. От ударов ФИО5 №1 упал на асфальт, но ему удалось повалить ФИО1, и они начали бороться. После чего, ФИО1 поднялся на ноги и видя, что ФИО5 №1 пытается встать, действуя в продолжение своих противоправных действий, умышленно нанёс последнему 1 удар левой ногой в правую часть лица, причинив ему сильную физическую боль. После этого, услышав, что продавец магазина собирается вызвать сотрудников полиции ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно: обширный кровоподтёк лица и шеи (обеих окологлазничных областей, щечной области справа, подчелюстной области справа, шеи справа), множественные переломы лицевого скелета (многооскольчатые переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков, перелом носовой перегородки со смещением костных отломков, перелом медиальной стенки правой глазницы (решетчатой кости) со смещением костных отломков), кровоизлияние правого глазного яблока, ссадину правой ушной раковины, ссадины головы (количество не указано), которые в совокупности повлекли средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (более 21 дня). 

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. между ФИО1 и ФИО5 №2, находящимися в 

<

адрес> Республики Мордовия произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством ФИО5 №2 ФИО1 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин., находясь в помещении спальной комнаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу, схватил ФИО5 №2 за руки в области предплечий и прижал к стене, затем схватил последнюю за волосы, стал трепать из стороны в сторону и умышленно высказал ей угрозу убийством: «Я сейчас тебя убью!». Затем в продолжение своего преступного умысла, удерживая ФИО5 №2 рукой за волосы нанёс ей кулаком руки не менее 5 ударов в область головы и одновременно с этим высказал ей угрозу убийством: «Я тебя убью, зарежу и ничего мне за это не будет». Данные угрозы ей были восприняты реально, и она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в момент их высказывания ФИО1 был зол, агрессивен и мог реализовать свои угрозы. 

Также ФИО1, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 

<

***>, ст. 116.1 УК Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 

<

***> УК Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам суда на момент совершения им инкриминируемого ему преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. между ФИО1 и ФИО5 №2, находящимися в 

<

адрес> Республики Мордовия произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО5 №2 С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. находясь в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно схватил ФИО5 №2 за руки в области предплечий и прижал к стене, затем руками схватил её за волосы и стал трепать из стороны в сторону, причиняя физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, удерживая ФИО5 №2 правой рукой за волосы, ФИО1 нанёс ей кулаком левой руки не менее 5 ударов в область головы, причинив ей физическую боль. 

Своими противоправными действиями ФИО1, имеющий непогашенные судимости за преступления, совершённые с применением насилия, причинил ФИО5 №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации признал частично, а именно в части нанесения телесных повреждений ФИО2, при этом отрицая хулиганский мотив. Пояснил, что когда он вышел из магазина то увидел велосипед и подумал, что он принадлежит сыну продавщицы. Увидев, что ФИО2 взял указанный велосипед он велел последнему поставить велосипед назад. Они стали ругаться и ФИО2 оскорбил его мать. После этого, он ударил ФИО2 ладонью по щеке. В ответ ФИО2 ударил его в лицо, натянул ему на голову олимпийку и ещё раз ударил. Затем они упали на землю и стали драться. Поскольку его лицо было закрыто олимпийкой, он не видел куда наносил удары ФИО2. Когда он пытался уйти ФИО2 вновь его провоцировал на драку. Ранее ФИО2 он знал лишь в лицо, лично знаком с ним не был. 

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснив, что он убийством ФИО5 №2 не угрожал, побоев не наносил и не совершал в отношении неё никаких насильственных действий. Так, в октябре 2024 года он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки, находясь в доме на кухне у последнего. Выпив достаточно много спиртного, они уснули. Пришла ФИО4 и стала ругаться из-за того, что они распивали спиртное. Он попросил у неё поесть, на что ФИО4 ответила, что он может есть то, что найдёт. Тогда он взял сок. Однако, когда он открывал его, разлил на себя. Из-за этого ему пришлось снять с себя одежду. Затем он зашёл в комнату к ФИО4, где они продолжили с ней ругаться. Возможно, в этот момент он зацепил её рукой за волосы. Потом в комнату пришёл ФИО3, с которым они начали бороться. Окончив борьбу, они вышли на улицу и в это время приехали сотрудники полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на стадии дознания по делу в качестве подозреваемого, последние частично оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что ФИО1 хотел подраться с Свидетель №1 В этот момент он услышал, как ФИО5 №2 позвонила по номеру 

<

***> и ещё больше разозлился на неё. После чего, он схватил её за волосы, прижал к стене и начал трепать из стороны в сторону. Во время того, как он трепал ФИО4 за волосы её сожитель Свидетель №1 хотел его оттащить, но у него ничего не получалось. Удерживая рукой за волосы ФИО5 №2, другой рукой он нанёс не менее пяти ударов ей по голове, точное количество и место нанесения ударов не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 29-30). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашённые показания заявив, что таких показаний не давал, протокол читал, подписал, замечаний не высказывал, так как морально устал и хотел, чтобы допрос был быстрее закончен и он смог отдохнуть. 

При этом, как следует из вышеуказанного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрос последнего проведён в присутствии его защитника. Перед проведением допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также и то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также из данного протокола допроса следует, что после окончания допросов ФИО1 собственноручно удостоверил правильность их содержания. 

В связи с изложенным, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, суд кладёт его собственные показания данные им в ходе дознания по делу при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 24 мин. он на велосипеде подъехал к магазину, находящемуся на 

<

адрес>. В этот момент он был трезв. При этом, ФИО1 находился возле магазина и видел, как он подъехал к магазину на велосипеде и поставил его. Когда он выходил из магазина, подсудимый схватил его за правую руку и сказал: «С тебя за выход 50 рублей». На что, последнему он ответил, что ничего ему не должен. Однако ФИО1 повторил фразу: «За выход 50 рублей». На что он вновь ответил, что ничего ему не должен и пошёл. Пройдя, примерно пять метров, он неожиданно для себя, почувствовал удар кулаком в правое ухо. Он повернулся и получил от ФИО1 удар в глаз с правой стороны, потом удар в нос и удары в челюсть. От данных ударов он упал на асфальт. После этого между ними завязалась борьба. Однако подсудимый оказался сильнее него, вскочил и стал бить его ногой. Количество ударов, нанесённых ему ФИО1 ногой, он не помнит, но их точно было больше одного удара. Потом он поднялся, стал уезжать. При этом, ФИО1 стукнул по колесу велосипеда. В этот момент из магазина вышла продавщица и стала кричать о том, что вызовет полицию. После этого, ФИО1 прекратил свои действия и пригрозил ему, чтобы он не обращался в полицию, иначе будет хуже. Происходящее, длилось примерно четыре минуты. При этом каких-либо угроз, оскорблений, нецензурной брани никто из них не высказывал. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 на стадии дознания, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он находился около магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>. Когда он выходил из указанного магазина, к нему подошёл ФИО1 и спросил 50 рублей за выход из магазина. На что он ему ответил «Я тебе должен?». Затем ФИО1 еще раз сказал, что он должен дать ему 50 рублей за выход из магазина. На что он пояснил, что ничего никому не должен давать. ФИО1 он ранее лично не знал, знаком с ним не был. Когда он проходил мимо ФИО1, последний нанёс ему один удар кулаком своей правой руки в область правого уха, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Так как у него был велосипед, и когда он шёл, катил данный велосипед, удерживая его обеими руками за руль. После удара, от неожиданности, он покачнулся, и велосипед упал на землю. Он повернулся в сторону ФИО1 и последний в этот момент нанёс ему ещё один удар кулаком своей левой руки в область лица, а именно в правый глаз, а затем кулаком своей правой руки, нанёс ему один удар в область носа, а также в последующем нанёс ему один удар кулаком своей правой руки в область челюсти. Чтобы защитить себя, он попытался ударить ФИО1 в ответ кулаком своей правой руки, однако промахнулся и попал вскользь по его левой брови. В ответ ФИО1 нанёс ему еще один удар кулаком левой руки в область лица, от данного удара он, не удержавшись на ногах упал на асфальт. Когда он лежал на асфальте, ФИО1 наклонился к нему и хотел нанести ему еще один удар кулаком своей руки, но он увернулся и тот не попал по нему. Затем у него получилось повалить ФИО1 руками на асфальт, и они стали бороться. Однако, так как, последний был намного сильнее него, то он вырвался и встал на ноги. Он тоже попытался встать на ноги. Когда он начал подниматься ФИО1 со всей силы ударил своей левой ногой ему в правую часть головы. От данного он испытал сильную физическую боль, как и от всех ранее нанесённых ему ударов. После этого, он встать сразу не смог, у него опухло лицо, заплыл правый глаз. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, каких-либо угроз в его адрес он в адрес ФИО1, не высказывал. Затем он встал, поднял велосипед и пошёл в сторону вокзала. ФИО1 побежал за ним. Когда ФИО1 его догнал, то ударил ногой по колесу его велосипеда и пригрозил. Чтобы он не обращался в полиции, иначе будет хуже. Выбежавшая из магазина продавец кричать, что здесь есть камера видео наблюдения, и она всё записывает. После этого, ФИО1 отошёл от него и пошёл в противоположную сторону (т. 1 л.д. 99-100).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 их подтвердил. Незначительные имеющиеся противоречия обосновывает тем, что с момента совершения преступления, прошло значительное время, поэтому все подробности указанных обстоятельств, он в настоящее время не помнит.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе дознания по делу, поскольку допрос проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с чем в качестве допустимых доказательств суд принимает во внимание вышеприведённые показания потерпевшего ФИО5 №1 на стадии дознания, поскольку они являются более подробными относительно произошедшего события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине, расположенном по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 ей знакомы, поскольку иногда приходят в магазин в качестве покупателей. Каких-либо неприязненных отношений между ней и последними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин. она находилась на своём рабочем месте. В это время в магазин зашёл ФИО1 вместе с девушкой, купили сигареты, и вышли из магазина. Затем в магазин пришёл ФИО2. После совершения покупок ФИО2 вышел из магазина на улицу. Спустя некоторое время она услышала через закрытую дверь магазина, что на улице разговаривают на повышенных тонах. Затем услышав грохот, она выбежала на улицу и увидела, как Сюбаев избивает ФИО2. Затем ФИО1 повалил ФИО2 на землю и стал избивать его находясь сверху. Затем ФИО1 поднялся и ударил ФИО2 ногой. При этом, ФИО2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил. Рядом с ними валялся велосипед, как стало известно ей в последствии принадлежащий ФИО2. Она подбежала к ним и стала просить прекратить драку. После этого, они немного успокоились, но затем ФИО1 снова повалил ФИО2 на землю. Тогда она побежала в магазин за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Пока она бегала в магазин, драка прекратилась. Также Свидетель №5 пояснила, что на работу её привозит знакомый на автомобиле, и она никогда не пользовалась велосипедом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли к магазину на станции, точный адрес которого она не знает. В тот момент она была в состоянии легкого опьянении. ФИО1 зашёл в магазин, а она осталась стоять возле магазина. Затем к магазину пришёл мужчина с велосипедом, как впоследствии стало известно ФИО2. ФИО1 вышел из магазина и следом за ним также вышел из данного магазина ФИО2. Они стали о чём-то разговаривать и ФИО2 выругался нецензурной бранью в адрес матери ФИО1. Это не понравилось ФИО1 и он ударил ФИО2 ладонью руки по шее или голове. Затем между ними началась драка. Они упали на землю и продолжали драться на земле. Из магазина выбежала продавщица и они вместе с ней просили, чтобы они успокоились. Потом ФИО1 и ФИО2 немного успокоились, но ФИО2 снова начал грубить. Из-за этого между ними снова началась драка. Кто и кому из них и куда наносил удары она не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. они с ФИО1 пришли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 зашёл в магазин, а она осталась ждать его около магазина. В это время к магазину на велосипеде подъехал ранее ей незнакомый мужчина и зашёл в магазин. Спустя несколько минут из магазина вышел ФИО1 и они остались стоять возле магазина. Затем из магазина вышел мужчина, приехавший на велосипеде и ФИО1 начал о чём-то с ним разговаривать. О чём они разговаривали, она не поняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина в ходе разговора сказал что-то грубое. После чего, ФИО1 нанёс данному мужчине удары кулаками своих рук, от которых мужчина упал на асфальт. Затем ФИО1 наклонился к нему и в данный момент у мужчины получилось повалить ФИО1 руками на асфальт, они стали бороться. Затем ФИО1 приподнялся и продолжил наносить удары кулаком по лежачему мужчине. В момент драки из магазина выбежала продавец, которая стала кричать, просить прекратить драку и разойтись, иначе она вызовет сотрудников полиции. Однако её крики и просьбы ФИО1 не воспринимались. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной на велосипеде был ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 235-236). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что последняя уточнила и частично изменила ранее данные ею показания, пояснив, что из-за чего ФИО1 ударил мужчину она не знает. Какого-либо конфликта между указанным мужчиной и ФИО1 не было. Друг на друга они не кричали. При этом, данный мужчина в ходе разговора с ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес матери последнего, за что ФИО1 ударил его кулаком в область головы. Когда мужчина начал подниматься с земли, ФИО1 нанёс ему удар своей ногой по лицу. От удара мужчина снова упал на землю (т. 2 л.д. 65-66). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд находит наиболее достоверными и кладёт в основу приговора её показания в ходе дознания по делу, за исключением показаний в части о том, что ФИО5 №1 в ходе разговора с ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес матери последнего. Поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. Изменение свидетелем Свидетель №2 показаний в части, а именно утверждение в ходе дознания и в судебном заседании о том, что ФИО2 в ходе разговора с ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес матери последнего суд расценивает как её заинтересованность и желание, ввиду наличия дружеских отношений помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Помимо других доказательств по делу, вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в трёх метрах от здания магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс телесные повреждения ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № (М) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, в представленных медицинских документах на имя ФИО5 №1 имеются сведения 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(ов). Давность образования обширного кровоподтёка лица и шеи, кровоизлияния правого глазного яблока и переломов лицевого скелета ориентировочно 2-5 суток к моменту осмотра в ГБУЗ РМ МРЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. определить давность образования 

<

данные изъяты>

Ссадины, как отдельно, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 ч. 2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтёк лица и шеи, кровоизлияние правого глазного яблока и переломы лицевого скелета в совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 ч. 2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 89-90); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №1 и подозреваемого ФИО1 при проведении которой последний указал место – территория, прилегающая к магазину «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанёс телесные повреждения ФИО5 №1 (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161).

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что она вместе с гражданским мужем Свидетель №1 и двумя детьми проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. она с детьми пришла домой. В это время в доме на кухне спали ФИО3 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Поставив пакет с продуктами, она прошла в другую комнату. Затем услышав шум она вышла и увидела, как ФИО1 разрывает пакет с детским питанием. Увидев, это она стала ругаться и попросила ФИО1 покинуть их дом. На что ФИО1 ответил ей отказом, стал разговаривать с ней грубо. Услышав шум, в комнату зашла её дочь Алина. Она еще раз попросила ФИО1 покинуть их дом. На что он вновь ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью и рвать на себе одежду. После этого, она разбудила ФИО3, который также попросил ФИО1 покинуть их дом. Затем её сожитель и ФИО1 начали бороться, а она ушла в другую комнату. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 толкнул ФИО3 на стол, схватил брусок, лежащий на полу и начал его им бить. Она попросила ФИО1 прекратить. Сказав, что сейчас вызовет полицию. На что в её адрес ФИО1 начал высказывать угрозы. После этого, со своего мобильного телефона она позвонила по номеру 

<

***>. В последующем выяснилось, что её дочь, испугавшись тоже вызвала полицию. Увидев, что она звонит в полицию, ФИО1 в тот же день, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. забежал в комнату к ней, чтобы отобрать телефон. Она начала кричать. После этого, ФИО1 ушёл на кухню, взял в руки брусок и стал им бить по двери в комнату дочери. Затем он снова забежал в комнату спальни дома, стал хватать её за руки, за предплечья, наклонил её над кроватью, одной рукой схватил за волосы, а другой рукой нанёс ей не менее пяти ударов кулаком в голову, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом, он угрожал ей, говорил, что убьёт её, зарежет и ничего ему за это не будет. Данные угрозы она восприняла реально и сильно испугалась, что он может реализовать свои угрозы. Затем в комнату зашёл ФИО3 и стал оттаскивать от неё ФИО1. Также в комнату зашла её дочь Алина и забрала брата, который сидел и плакал на кровати. Более подробно произошедшие события она в настоящее время не помнит. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2 в ходе дознания по делу, в части обстоятельств при которых ФИО1 была высказана угроза убийством, оглашённых в судебном заседании, следует, что после того как она увидела, что ФИО1 разорвал пакет с детским питанием и разлил на кухне жидкое детское питание она стала ругаться и просила чтобы он уходил из их дома и ничего не трогал. На что ФИО1 разозлился и стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью говорил, что не уйдёт. Она продолжила наставать на том, чтобы он ушёл. ФИО1 еще больше разозлился, стал на неё громко кричать. Дети испугались и закрылись в комнате. Она и Свидетель №1 пытались успокоить ФИО1 Затем последний взял деревянный брусок и ударил им по голове Свидетель №1, который от этого упал на пол и какое-то время лежал на полу. Она в этот момент ушла в комнату своей спальни, чтобы вызвать полицию. ФИО1, услышал, что она позвонила в полицию направился к ней в комнату, находясь в комнате спальни, перегородив ей выход из комнаты, прижал её к стене в комнате, стал дёргать её в разные стороны за волосы своей правой рукой. От этого она испытала физическую боль. Когда он дёргал её за волосы, то одновременно высказывал в её адрес слова угрозы, а именно он говорил ей: «Я тебя сейчас убью!». Данные слова угрозы ФИО1 высказывал в её адрес примерно в 14 час. 50 мин., более точное время она не помнит. Затем, удерживая её своей правой рукой за волосы, он нанёс пять ударов кулаком левой руки. Одновременно он продолжал высказывать в её адрес угрозы, именно говорил: «Я тебя убью, зарежу, и ничего мне за это не будет». От полученных ударов, она также испытала физическую боль. Его слова угрозы она восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был пьяный, агрессивный и злой, а также физически её сильнее. Свидетель №1 пытался его оттащить от неё, но ФИО1 был сильнее и не отпускал её. Также она понимала, что её муж не сможет ему как-то помешать, прекратить действия ФИО1, так как он также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно стоял на ногах, шатался (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 57-58).

После оглашения показаний в указанной части потерпевшая ФИО5 №2 их подтвердила.

Имеющиеся незначительные противоречия обосновывает тем, что с момента произошедших событий и её допроса прошло длительное время, в связи с чем она запуталась в своих показаниях.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в ходе дознания по делу в части обстоятельств, при которых ФИО1 была высказана угроза убийством, поскольку допрос проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с чем в качестве допустимых доказательств суд принимает во внимание вышеприведённые показания потерпевшей ФИО4 в указанной части на стадии дознания по делу, поскольку они являются более подробными относительно произошедшего события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Опьянев, они уснули. Проснулся он от криков своей жены ФИО4 и побежал в комнату спальни откуда они доносились. Войдя в спальню, он увидел, что ФИО1 рукой держит и тянет за волосы его супругу ФИО4. На кровати сидел маленький сын и все кричали. В этот момент ФИО1 был в бешенном состоянии, и он испугался что последний может причинить вред его близким. Затем он подбежал к ним и стал оттаскивать ФИО1 от ФИО4. При этом, при нём в комнате ФИО1 в адрес его жены угроз не высказывал и ударов ей не наносил. У него получилось оттащить ФИО1 от жены, они вышли в другую комнату, где стали бороться. Когда они успокоились, он сказал ФИО1 чтобы он вышел на улицу. После чего, последний собрался, они вместе вышли в коридор дома и в этот момент приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь. Каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. Они находятся в дружеских отношениях. Последний часто бывал у них в доме и помогал в строительстве дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО1 находясь у себя в доме распивал спиртные напитки. Примерно в 14 час. 00 мин. того же дня, домой пришли его жена ФИО5 №2, дочь Свидетель №4 и сын ФИО16 Последние прошли в свои комнаты, а ФИО1 начал есть детское питание. Увидев это ФИО5 №2 сделала ему замечание, что не понравилось ФИО1 и он стал с ней скандалить и кричать в её адрес грубую нецензурную брань. Также в этот момент ФИО1 сделала замечание дочь Свидетель №4, на что ФИО1 указал своей рукой на неё и ответил ей грубой нецензурной бранью, чтобы та ушла с кухни. ФИО5 №2 стала заступаться за дочь. Он пытался успокоить ФИО1, однако последний начал отталкивать его от себя, стал еще более агрессивным, порвал на себе футболку и призывал подраться с ним. Затем ФИО1 деревянным бруском стукнул его по голове, отчего он упал. Затем ФИО1 стал этим бруском стучать по двери в комнату к детям. В этот момент его жена ФИО4 находилась в комнате спальни и звонила в полицию. ФИО1 направился к ней в комнату. Он пытался встать на ноги и слышал, как кричит его жена. Зайдя в комнату спальни, примерно в 14 час. 50 мин. он увидел, как ФИО1 держит его жену одной рукой за волосы, а второй рукой наносит ей удары кулаком по голове, а также говорит ей, что убьёт её, а именно «Я тебя сейчас убью». Он начал его оттаскивать, пытался остановить. В этот момент в комнате, также находился малолетний сын, он сильно испугался за жизнь и здоровье своих близких, так как ранее ему было известно, что ФИО1 неоднократно судим за преступления по причинению вреда здоровью, и думал, что он также может им навредить или убить. При этом, ФИО1 находился в крайне агрессивном состоянии, неадекватен и в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его уговоры и уговоры жены успокоиться не реагировал. Через какое-то время его жена смогла выйти из комнаты, и ему удалось угомонить ФИО1 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь, когда ФИО1 пытался попасть к ней в комнату (т. 1 л.д. 43-45). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 частично изменил свои показания, данные ранее в ходе дознания по делу, пояснив, что точно не может сказать о том что ФИО1 произносил слова угрозы убийством в адрес ФИО5 №2, так как в тот момент он пытался оттащить ФИО1 от ФИО5 №2 и в комнате было шумно (т. 1 л.д.195-197). 

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил их за исключением показаний в части того, что он видел, что ФИО1 рукой наносит ФИО5 №2 удары кулаком по голове, а также говорит ей, что убьёт её, а именно: «Я тебя сейчас убью», пояснив, что он не давал таких показаний дознавателю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО11 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации. Допрос свидетеля Свидетель №1 проводился в служебном кабинете, с использованием компьютера и принтера. При этом, Свидетель №1 находился в трезвом состоянии, на проблемы со здоровьем не жаловался. Показания последний давал добровольно, протокол допроса был прочитан им лично, после чего им подписан. Никаких замечаний от Свидетель №1 не поступало. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 в адрес его жены ФИО5 №2 угроз убийством не высказывал и ударов по голове не наносил, данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым, являются недостоверными. Изменение последним показаний суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. В связи с этим в качестве допустимых доказательств суд принимает во внимание показания данные им в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по делу, поскольку допрос проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным дежурным в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. С номера телефона 

<

***> поступило сообщение, но карточка происшествия была оформлена не корректно. После этого в дежурную часть поступил телефонный звонок. Звонила девочка-ребёнок, которая сообщила что её родителей могут убить. Он выяснил у неё обстоятельства, адрес и направил по адресу оперативно-следственную группу. Впоследствии ему стало известно о задержании гражданина по подозрению в угрозе убийством. Более точно по данному факту он ничего пояснить не может. Звонившую девочку звали Алина, её фамилию он не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, где в 14 час. 51 мин. на стационарный телефон дежурной части поступил телефонный звонок. В ходе разговора было установлено, что звонит ФИО4, которая просит приехать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, так как там происходит избиение её мамы и папы, что их сейчас убьют, пьяный мужик дерётся. После этого данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, и на данный адрес направлены сотрудники полиции для установления обстоятельств. В дальнейшем по собранному материалу проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, который удерживал и трепал за волосы ФИО5 №2, а также высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально (т. 2 л.д. 9). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил. Имеющиеся противоречия обосновывает тем, что в ходе службы он заступает на дежурство на сутки. При этом, за это время он принимает большое количество сообщений, поэтому они путаются в его памяти. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в присутствии законного представителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она с матерью ФИО5 №2 и братом приехали домой по адресу: 

<

адрес>. В это время в доме на диване на кухне спали отчим ФИО3 и ФИО1. Они пошли в спальню переодеваться. Спустя некоторое время они услышали шум на кухне. Войдя на кухню, она увидела, что ФИО1 разлил детское питание. Из-за этого её мама начала с ним ругаться и просить, чтобы он покинул дом. В ответ на это ФИО1 стал агрессивно высказываться и кричать на её мать. Она попросила ФИО1 чтобы он не кричал, на что последний высказался нецензурно и велел уйти. ФИО3 пытался успокоить ФИО1, но последний был пьян, вёл себя агрессивно, толкался, ругался нецензурной бранью, начал снимать с себя одежду призывая к драке. Увидев, это она ушла к себе в комнату. Затем ФИО1 стучал в дверь её комнаты, отчего ей было страшно. Затем она услышала крики матери, которая просила, чтобы ФИО1 её не трогал. Он в свою очередь кричал и ругался нецензурной бранью. Она испугалась за жизнь матери и решила выйти из комнаты и посмотреть, что происходит. В комнате спальни она увидела, как ФИО1 одной рукой держит за волосы её мать, а второй рукой пытается её ударить. При этом он кричал, ругался и угрожал. Какие слова угрозы произносил ФИО1, она точно сказать в настоящее время не может. Половину слов он кричал не на русском языке. С другой стороны, отчим ФИО3 пытался удержать ФИО1 и оттащить его от её матери, но у него ничего не получалось. В комнате на кровати сидел и плакал маленький брат. Она забрала брата в свою комнату, закрылась в ней и позвонила в полицию. Спустя некоторое время она из окна комнаты увидела, что приехали сотрудники полиции. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ в части, где она давала показания о высказанных ФИО1 угрозах убийством следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 50 мин., когда она зашла в комнату спальни, там находились её мать ФИО5 №2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который держал её мать своей правой рукой за волосы, а левой рукой пытался её ударить. При этом говорил ей, что убьёт её, а именно: «Я тебя сейчас убью» (т. 2 л.д. 67-68). 

После оглашения показаний в указанной части свидетель Свидетель №4 их подтвердила. Имеющиеся противоречия обосновывает тем, что с момента произошедших событий прошло много времени и ей тяжело их вспоминать, так как ей было очень страшно. 

На очной ставке с ФИО1 в ходе дознания на вопрос дознавателя «Произносил ли ФИО1 слова угрозы-убийством в адрес ФИО5 №2, когда держал её за волосы?» несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 ответила, что в тот момент было шумно из-за того, что было много криков в комнате, поэтому точно сказать не может (т. 1 л.д. 205-208).

После оглашения в судебном заседании показаний на очной ставке в указанной части несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 их не подтвердила. Пояснила, что в данной части её показания во время очной ставки являются недостоверными, так как при проведении очной ставки с ФИО1, она боялась в присутствии последнего рассказать об угрозах ФИО1 в адрес её матери. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания по делу в части высказывания ФИО1 угрозы убийством её матери ФИО4, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля проведён в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с чем в качестве допустимых доказательств суд принимает во внимание вышеприведённые показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в указанной части на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо других доказательств по делу, вина подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе спальная комната, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 №2 побои, совершил иные насильственные действия и высказал угрозы убийством ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 при проведении которой последний указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО5 №2 побои, совершил иные насильственные действия и высказал в адрес последней угрозы убийством - комната спальни 

<

адрес>. Кроме того, Свидетель №1 дал показания относительно совершения ФИО1 указанных преступлений, аналогичные тем, что даны им в ходе дознания по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-171).

- протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 при проведении которой последняя указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил её матери ФИО5 №2 побои, совершил иные насильственные действия и высказал в адрес её матери ФИО5 №2 угрозы убийством - комната спальни 

<

адрес>. Кроме того, Свидетель №4 дала показания относительно совершения ФИО1 указанных преступлений, аналогичные тем, что даны ею в ходе дознания по делу (т.1 л.д. 209-212);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 №2 при проведении которой последняя указала место - комнату спальни 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 14 час. 50 мин. причинил ей побои, совершил иные насильственные действия и высказал в её адрес угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью», которые она восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также потерпевшая ФИО5 №2 дала показания относительно совершения ФИО1 указанных преступлений, аналогичные тем, что даны ею в ходе дознания по делу (т.1 л.д. 221-225);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО1 при которой потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. ФИО1 находясь в комнате спальни, схватил её за волосы и высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу убийством она восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО5 №2 дала показания относительно совершения ФИО1 указанных преступлений, аналогичные тем, что даны ею в ходе дознания по делу. Также при проведении очной ставки ФИО1 пояснил, что он хотел подраться с Свидетель №1 В этот момент он услышал, как ФИО5 №2 позвонила по номеру 

<

***> и ещё больше разозлился на неё. После чего, он схватил её за волосы, прижал к стене и начал трепать из стороны в сторону. Во время того, как он трепал ФИО4 за волосы её сожитель Свидетель №1 хотел его оттащить, но у него ничего не получалось. Держа рукой за волосы ФИО5 №2, другой рукой он нанёс не менее пяти ударов ей по голове, точное количество и место нанесения ударов не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 162-165); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск CD CMDR47G-CFMWM03-6865 и прослушана запись телефонного разговора о вызове Свидетель №4 сотрудников полиции (т. 2 л.д. 13-14);

- заключением эксперта №М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО5 №2 описаны ссадины правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета или при соударении о таковой, на что указывает их морфологическое проявление в виде ссадин. Возможность образования повреждений в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключена. Как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 53);

- копией вступившего в законную силу приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 

<

***>, ст. 116.1 УК Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 137-145);

- копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 

<

***> УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 147-154);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 135).

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд кладёт их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, описание которых приведено в приговоре. При этом, оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК Российской Федерации, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют ч. 1 ст. 204 УПК Российской Федерации, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется.

Наряду с вышеуказанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлен протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с записью телефонного разговора, который по мнению суда, доказательственного значения не имеет.

Таким образом, совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью. 

Как указано выше в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации признал частично, а именно в части нанесения телесных повреждений ФИО5 №1, при этом отрицая хулиганский мотив. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации подсудимый ФИО1 вину не признал.

Не признавая свою вину в части нанесения телесных повреждений ФИО5 №1 из хулиганских побуждений ФИО1 показал, что мотивом совершённого в отношении потерпевшего ФИО5 №1 преступления стало его поведение, выразившееся в том, что он оскорбил его мать.

Оценивая данную версию, а также в этой части показания подсудимого суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью оправдания своих действий и опровергнутыми в судебном заседании как показаниями потерпевшего ФИО5 №1, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, подсудимый ФИО1 указал, что данные преступления в отношении ФИО5 №2 он не совершал, показания на стадии дознания о том, что разозлившись на ФИО5 №2 он схватил её за волосы, прижал к стене и начал трепать из стороны в сторону. Затем, продолжая держать рукой за волосы ФИО5 №2, другой рукой он нанёс не менее пяти ударов ей по голове, он дознавателю не давал, однако протокол подписал и замечаний не высказывал, так как морально устал и хотел, чтобы допрос был быстрее закончен, и он смог отдохнуть. Указанные доводы суд считает несостоятельными и выдвинутыми им в связи с избранной позицией защиты. Поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации также показаниями самого подсудимого на стадии дознания по делу, изложенными в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше какого-либо повода для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо объективных данных о применении недозволенных методов ведения дознания по делу в отношении ФИО1, судом не установлено. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 умышленно нанёс ФИО5 №1 не менее 5 ударов кулаком правой и левой рук в область головы и лица, а затем 1 удар левой ногой в правую часть лица. В результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, подробно описанные в экспертном заключении. Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанёс ФИО5 №1 вышеуказанные удары, так и показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 – очевидцев происшествия, которые также указали на нанесение ФИО1 множественных ударов потерпевшему ФИО5 №1

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» разъясняется, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. 

Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершённое на почве неприязненных личных взаимоотношений. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершённых из хулиганских побуждений» разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. 

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие у лица прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, и проявление явного неуважения к обществу. 

Исходя из изложенного, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации – «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ФИО1 находясь в общественном месте возле магазина «Продукты» по 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц умышленно нанёс кулаками рук не менее 5 ударов в область головы и лица ФИО5 №1, а затем 1 удар ногой в область лица последнего, с использованием незначительного повода, связанного с высказанным потерпевшим отказом в ответ на его фразы «50 рублей за выход из магазина». 

При этом подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО5 №1 ранее знакомы не были, какого-либо конфликта между ними ранее и в период, предшествующий нанесению телесных повреждений, не было. ФИО5 ФИО5 №1 инициатором конфликта не был, то есть умышленные действия ФИО1 были направлены против личности человека, которые совершены с использованием незначительного повода, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам. 

Судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшим ФИО5 №1 и подсудимым ФИО1 Учитывая, что нанесение ударов потерпевшему ФИО5 №1 производилось ФИО1 с использованием незначительного повода, суд, принимая во внимание время, общественное место, способ совершения действий, интенсивность нанесённых ударов, присутствие посторонних граждан, приходит к выводу о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, что выражало явное неуважение к обществу, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и своё физическое превосходство. 

В судебном заседании достоверно установлено наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. 

Действия ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

При этом, ФИО1, органами дознания, в состав обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации вменены, в том числе, три удара кулаком левой руки по лицу ФИО5 №1 нанесённые подсудимым в ходе борьбы на асфальте. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 трёх ударов кулаком левой руки по лицу ФИО5 №1, поскольку нанесение вышеуказанных ударов ФИО5 №1 вменено подсудимому излишне и какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждено.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев и причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно схватил ФИО5 №2 руками за предплечья, прижал к стене, затем схватил её за волосы и стал трепать из стороны в сторону, причиняя физическую боль. После чего, продолжая удерживать ФИО5 №2 правой рукой за волосы, нанёс ей кулаком левой руки не менее 5 ударов в область головы, причинив ей физическую боль.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение ФИО5 №2 физической боли свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления.

В результате противоправных действий подсудимого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №2 не причинено, последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, не наступили.

Преступление подсудимым было совершено на бытовой почве, в результате ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

При этом, в момент нанесения побоев и причинения иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО5 №2, ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, связанного с применением насилия. 

Наряду с этим в судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК Российской Федерации уточнил обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в части указания места нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО5 №2 кулаком левой руки не менее 5 ударов, указав, что данные удары были нанесены подсудимым в область головы ФИО5 №2, с чем соглашается суд, поскольку данное обстоятельство установлено показаниями потерпевшей ФИО5 №2 в судебном заседании, показаниями подсудимого в ходе дознания по делу, и иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил угрозу убийством ФИО5 №2, а именно умышленно высказал ей угрозы убийством «Я сейчас тебя убью», «Я тебя убью, зарежу и ничего мне за это не будет».

При этом, угроза убийством представляет собой обнаружение вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. 

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых подсудимым были высказаны угрозы убийством в адрес ФИО5 №2, предшествующие насильственные действия в виде нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, в отношении потерпевшей и его агрессивное поведение, наличие алкогольного опьянения, физическое превосходство, у ФИО5 №2, как считает суд, имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, как следует из материалов дела, на учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 123, 124).

Каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений, суд учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 114-116, 120), холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 121, 125, 126, 129, 130). По последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 122, 133-134). Имеет постоянное место работы, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации не трудоустроен, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 131). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, у него имеется заболевание – бронхиальная астма. Какими-либо заболеваниями его близкие не страдают, инвалидности он или близкие не имеют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам совершённых преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам совершённых преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учётом мнения государственного обвинителя, суд по всем эпизодам совершённых преступлений не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступлений и на совершение самих преступных действий, что было установлено в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, так как он совершил указанные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. 

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, поскольку судимость по ранее вынесенным приговорам за совершённые умышленные преступления послужила основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, что по смыслу ст. 63 УК Российской Федерации исключает её учёт по данному инкриминируемому деянию как образующую рецидив преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, имеющих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации является ограничение свободы. 

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не обсуждаются.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств совершения указанного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд по указанному эпизоду преступления не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путём назначения наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по преступлениям предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации путём назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначает наказание ФИО1 по всем эпизодам, совершённых преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание за совершение вышеуказанных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации.

Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации правовых оснований для замены назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, с учётом разъяснений содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд также не находит правовых оснований для замены ФИО1 наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации в срок назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть: 

- время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до дня избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD CMDR47G-CFMWM03-6865 с записью телефонного разговора - хранить при материалах уголовного дела; деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 

<

***> УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установить осужденному ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации в срок назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть: 

- время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до дня избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD CMDR47G-CFMWM03-6865 с записью телефонного разговора - хранить при материалах уголовного дела; деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда 

Республики Мордовия Т.В. Томилина