Дело № 2- 2670/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-003195-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре О.Н. Хлыстовой

с участием прокурора Е.С. Клубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме ###.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники продуктового магазина по адресу: 

<

...>, осуществляли свои трудовые обязанности с нарушением требований санитарного законодательства, без масок и перчаток, в нарушении Указа Губернатора Владимирской области о введении режима повышенной готовности ### от ДД.ММ.ГГГГг. 

По утверждению истца, продавцы данного магазина, включая ответчика ФИО3, имели больной вид, что подтверждается скриншот-фото с видео. 

Поскольку ответчик ФИО3 и продавцы магазин «Продукты» нарушали требования санитарного законодательства по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указ Губернатора Владимирской области о введении режима повышенной готовности ### от ДД.ММ.ГГГГг., он обратился к ответчику ИП ФИО2 и указал на допущенные ее сотрудниками нарушения. На указанное обращение ответчик ИП ФИО2 ответила в его адрес грубостью, оскорблениями и угрозами его жизни и здоровью. Данное обстоятельство он подтверждает аудиозаписью разговора, записанного им на CD – диск и приобщенного к материалам данного гражданского дела. 

По его утверждению, в условиях существующей пандемии, действия ИП ФИО2 и продавцов магазина, включая ответчика ФИО3, ввиду отсутствия на их лицах медицинских масок и перчаток на руках, подвергали его жизнь и здоровье опасности, опасности заражения новой короновирусной инфекцией COVID- 19. 

Кроме того, ИП ФИО2 оскорбила его, высказывала в его адрес угрозы, причинив ему тем самым моральные и нравственные страдания. ИП ФИО4 своими действиями допустила нарушения его прав и законных интересов. 

Продавец ФИО3, будучи больной, осуществляла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

<

...> этом медицинская маска у нее была надета не правильно – нос не был закрыт. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 осуществляла свои трудовые обязанности продавца также в больном состоянии, находясь на рабочем месте без медицинской маски и перчаток. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 выполняла свои трудовые обязанности продавца, также без медицинской маски и перчаток. На работу ФИО3 ходила также без медицинской маски и перчаток. 

Ответчик ФИО3 бабушка его несовершеннолетних детей, с которыми она проживает в одной квартире, вместе с матерью его несовершеннолетних детей. 

По его утверждению, ответчик ФИО3 подвергала опасности заражения новой короновирусной инфекцией COVID- 19 и его несовершеннолетних детей, поскольку работала в магазине в период пандемии без средств индивидуальной защиты – медицинской маски и перчаток. 

На его обращения и замечания, ответчик ФИО3 проинформировала его о том, что позвонит брату ФИО5, который его посадит и убьет. 

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 причинила ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве за жизнь и здоровье его несовершеннолетних детей, а также за свою жизнь, поскольку угрозы со стороны ФИО3 были подкреплены словами о том, что ФИО5 работает в правоохранительных органах, адвокатом. 

В связи с этим, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, полицию, Роспотребнадзор. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ просит удовлетворить заявленные им исковые требования и взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ### 

В ходе судебного заседания истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В исковом заявлении истец не приводит доводы, не указывает на доказательства, подтверждающие его оскорбления ответчиком ИП ФИО2, а также не указывает конкретные нравственные и физические страдания, которые ему были причинены. 

Находят несостоятельными доводы истца о том, что в магазине ИП ФИО2 продавец ФИО3 работала без медицинской маски, поскольку на представленных им фотографий видно, что продавцы не обслуживают покупателей, а ведут учет (инвентаризацию) продуктов. 

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) в предприятиях торговли», утвержденными Главным Санитарным врачом РФ, одноразовые и многоразовые маски используются сотрудниками только при обслуживании посетителей (п.2.3 методических рекомендаций), обязанности постоянно находится в маске и перчатках сотрудников предприятий торговли в соответствии с методическими рекомендациями нет. 

ИП ФИО2 введены все необходимые мероприятия для соблюдения указанных правил. 

Кроме того, ИП ФИО2, ФИО3 не имеют заболеваний новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, опасности заражения для истца не представляют. 

Так же отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 подвергла заражению новой коронавирусной инфекцией детей ФИО1 

Находят надуманными и несостоятельными доводы истца о том, что в его адрес со стороны ответчиков были высказаны оскорбления и угрозы. Данные утверждения ФИО1 ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО6, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержала вышеизложенное, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того указала, что магазин по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО2 не является магазином самообслуживания и покупатели приобретая товар подходят к прилавку и к кассе, после чего просят предоставить им конкретный товар и оплачивают деньги. На предоставленных истцом в материалы данного гражданского дела фотографиях изображена ответчик ФИО3, которая находится в данный момент в подсобной части магазина, где размещены коробки с товаром, покупателей она не обслуживает. Кроме того, на представленных истцом фотографиях также видно, что продавцы указанного магазина не обслуживают покупателей, они проводят инвентаризацию товара. Истцу не был причинен ответчиками какой- либо вред, а также им не доказано причинение нравственных или физических страданий. Ответчик ИП ФИО2, ФИО3 не имеют заболевания новой коронавирусной инфекции, следовательно, не подвергали опасности жизнь и здоровье самого истца, а также его несовершеннолетних детей. Считает надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца об угрозах и оскорблениях со стороны ответчиков в его адрес. С учетом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59- 62).

ИП ФИО8 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил истец ФИО1, не оспаривал данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО6 

Ответчик ФИО3 работает продавцом в магазине по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил истец ФИО1, не оспаривал представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО6 

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 осуществляла свои трудовые обязанности продавца в магазине по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, несмотря на болезненное состояние. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., по утверждению истца, в указанном продуктовом магазине, кроме ФИО3 без средств индивидуальной защиты - масок и перчаток, работали все остальные продавцы. 

Поскольку ответчик ФИО3 и продавцы магазина «Продукты» нарушали требования санитарного законодательства по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указ Губернатора Владимирской области о введении режима повышенной готовности ### от ДД.ММ.ГГГГг., он обратился к ответчику ИП ФИО2 и указал на допущенные ее сотрудниками нарушения. По утверждению истца, ответчик ИП ФИО2 ответила в его адрес грубостью, оскорблениями и угрозами его жизни и здоровью. Ответчик ФИО3 также высказывал в его адрес оскорбления и угрозы его жизни и здоровью. 

По утверждению истца, ответчик ФИО3 и ответчик ИП ФИО2, допустив нарушения санитарного законодательства по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указ Губернатора Владимирской области о введении режима повышенной готовности ### от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку находились на рабочих местах без средств индивидуальной защиты – масок и перчаток, подвергли его жизнь и здоровье опасности заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). 

Кроме того, по утверждению истца ответчик ФИО3 подвергла опасности жизнь и здоровье его несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДомА. А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих совместно с ней по одному адресу: 

<

...>, опасности заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). 

В подтверждение своих доводов истец представил суду выполненные им фотографии, на которых по утверждению истца изображены ответчики, выполняющие свои трудовые обязанности без средств индивидуальной защиты – масок и перчаток. (л.д. 9, 10, 28, 29, 48). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчиков ФИО6 указала, что магазин по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО2, не является магазином самообслуживания и покупатели приобретая товар, подходят к прилавку и кассе, просят предоставить им конкретный товар и оплачивают его покупку. На предоставленных истцом в материалы данного гражданского дела фотографиях изображена ответчик ФИО3, которая находится в данный момент в подсобной части магазина, где размещены коробки с товаром, покупателей она не обслуживает. Кроме того, на представленных истцом фотографиях также видно, что продавцы указанного магазина не обслуживают покупателей, они проводят инвентаризацию товара. В связи с чем, действия ответчиков не противоречат Методическим рекомендациям МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) в предприятиях торговли», утвержденным Главным Санитарным врачом РФ, которые предусматривают, что одноразовые и многоразовые маски используются сотрудниками только при обслуживании посетителей (п.2.3 методических рекомендаций). В связи с этим, обязанности постоянно находится в маске и перчатках сотрудников предприятий торговли в соответствии с методическими рекомендациями нет. 

Вышеизложенное истцом в ходе судебного заседания в установленном законом порядке оспорено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 суду сообщил, что в указанные им дни – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. он товар в магазине по адресу: 

<

...>, не приобретал, в непосредственном контакте с ответчиками ИП ФИО2, ФИО3 истец ФИО1 не находился.

Согласно абз.10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52- ФЗ) санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами. 

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-пСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (п. 16). 

Указом Губернатора Владимирской области о введении режима повышенной готовности № 38 от 17 марта 2020г. в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019 – пСоV), в соответствии с подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено: 1. В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации вести на территории Владимирской области режим повышенной готовности (п.1 в ред. Указа Губернатора Владимирской области от 07.04.2020г. № 78); 2. Границей зоны территории, на которой вводится режим повышенной готовности, определить границу Владимирской области. (п. 2 в ред. Указа Губернатора Владимирской области от 07.04.2020г. № 78); 5. Запретить до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области: п. 5.9 – посещение с 27.04.2020г. без средств индивидуальной защиты (масок, распираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена. 

Постановлением администрации города Владимира «О введении режима повышенной готовности» № 558 от 15 марта 2020г., в связи с угрозой распространения в городе Владимире новой коронавирусной инфекции (2019 – пСоV), в соответствии со статьей 2, подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлено: 1. Ввести на территории города Владимира режим повышенной готовности с 16.03.2020г.; 2. Запретить до снятия режима повышенной готовности: 2.4 – посещение без средств индивидуальной защиты (масок, распираторов) объектов розничной торговли, предоставления всех видов услуг, общественного транспорта, включая такси, аптек и аптечных пунктов, органов государственной власти и местного самоуправления, а также подведомственных им организаций, автостанций, вокзалов и остановок общественного транспорта, а также иных общественных мест с присутствием людей (под.2.4 введен постановлением администрации города Владимира от 20.05.2020г. № 956). 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно- эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены санитарно- эпидемиологические правила СП 3.1.3697-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действующие до 1 января 2021г., согласно п.4.4 которых: мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров. 

Санитарно- эпидемиологическими требованиями, в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52- ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52- ФЗ). 

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области с целью усиления противоэпидемиологических мероприятий для предупреждения распространения заболеваний среди населения Владимирской области и с целью предупреждения распространения заболеваний и формирования очагов групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID -19) издано постановление № 1778 «О введении ограничительных мероприятий». Указанное постановление действовало на момент возникновения спорных правоотношений. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Владимирской области от 06.08.2020г. № 9002 признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 25.03.2020г. № 1778 «О введении ограничительных мероприятий». 

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Из представленных суду документов следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в отношении ИП ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты», составлен протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГг. 

Из текста указанного протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на основании обращений ФИО1, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области из перенаправленных в адрес Управления из разных субъектов Российской Федерации (в количестве 20 штук, с приложением фотоматериалов), Федеральной службы, содержащих информацию о несоблюдении мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции в магазине «Продукты» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. Из указанных обращений усматривается нарушение требований санитарного законодательства, а именно п.4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ за ### от 26.05.2020г. – продавцы магазина «Продукты» работали без медицинских масок и перчаток, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6. 3 Кодекса об административных правонарушениях. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и другие материалы в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о дате, времени совершения административного правонарушения, что исключает возможность достоверно установить событие административного правонарушения, и нарушает право на защиту привлекаемых лиц. Кроме того, из текста указанного определения суда следует, не установлены конкретные лица (продавцы), находящиеся на рабочем месте без масок, в том числе и факт трудовых правоотношений последних с ИП ФИО12 В нарушение принципа достаточности доказательств, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 по факту инкриминируемого правонарушения, на основании заявления которого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе по относимости приложенных им фотоматериалов. Из объяснений ФИО2 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, магазин был закрыт для посетителей для проведения ревизии, продавцы не находились в масках, поскольку не осуществляли торговую деятельность. В материалах дела имеются фотографии, исходя из которых не следует, что в магазине ведется торговая деятельность, равно как и не следует, что в указанное время в помещении магазина присутствовали посетители. 

При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации невыполнение гражданами правил поведения, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, по общему правилу грозит наложением административного штрафа на основании ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, а также гражданка ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не привлекались. Экстренные извещения о заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) ФИО2, ФИО3, а также нахождение данных лиц в контакте с больными новой коронавирусной инфекцией (COVID -19), в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не поступало. (л.д. 71, 75).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 суду сообщил, что новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) он не болел. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз ОРВИ в легкой форме. Данное обстоятельство подтверждено справкой врача ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### 

<

...>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии указанного заболевания как у истца, так и у ответчиков, причинно- следственную связь между действиями ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и опасностью заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) ФИО1, не получено. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО3, проживающая в квартире по адресу: 

<

...>, вместе с его несовершеннолетними детьми: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДомА. А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергала их опасности заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО3 новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) не болела, в контакте с больными новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) не находилась. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, связанного с опасностью заражения коронавирусной инфекцией (COVID -19) как самого истца, так и его несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По утверждению истца, ответчиком ИП ФИО2 в его адрес были допущены высказывания в оскорбительной для него форме, а также угрозы его жизни и здоровью. Данные доводы истец ФИО1 подтвердил аудиозаписью разговора между ним и ответчиком ИП ФИО2, размещенной на CD- диске. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не доказал факт оскорбления и угроз его жизни и здоровью ответчиком ИП ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчиком ИП ФИО2 в адрес ФИО1 допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, а также угрозы его жизни и здоровью. 

Прослушав в ходе судебного заседания аудиофиксацию разговора между истцом ФИО1 и ИП ФИО8, размещенного на CD- диске и приобщенного по ходатайству истца в материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика ИП ФИО8 в адрес истца ФИО1 не являются грубостью либо оскорблением, а также не содержит угроз жизни и здоровью в адрес последнего. 

В установленном законом порядке аудиофиксация разговора между истцом ФИО1 и ИП ФИО8, размещенного на CD – диске и приобщенного по ходатайству истца в материалы данного гражданского, дела стороной ответчика не оспорена. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за высказанные, по его мнению, ответчиком ИП ФИО2 в его адрес оскорблений и угроз.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что стороны ответчика ФИО3 в его адрес были допущены высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, а также угрозы его жизни и здоровью. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, данные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а основаны лишь на его доводах и предположениях, не имеющих правового значения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>