Судья 1-й инстанции: Славинский А.С. № 22-787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 – посредством использования видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, родившемуся Дата изъята в д. ФИО1 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 25 марта 2025 года включительно;

ФИО3, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> ФИО1 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 марта 2025 года включительно;

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25 марта 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО11, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав обвиняемых ФИО4 ФИО3, ФИО2, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., не усматривающую оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

В этот же день ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 28 сентября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2024 года задержан ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 29 сентября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2024 года задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 октября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО3, ФИО2 продлен на 1 месяц, то есть до 25 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Слабко А.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопросов о виновности лица в совершенном преступлении, кроме того судом также не установлено достаточных оснований полагать, что ФИО4 скроется от органов предварительного следствия, а также о том, что он может угрожать потерпевшему с целью изменения им своих показаний, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только объективными данными, которые в представленных материалах отсутствуют. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3– адвокат Ракович О.Ю. не согласна с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Защитник приводит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для продления срока содержания ФИО3 под стражей, и отмечает, что ни один из них не подтверждается представленными органом следствия материалами, обосновывающими ходатайство о необходимости продлении срока содержания под стражей ее подзащитного. В частности, в представленных материалах не имеется конкретных данных, свидетельствующих о возможности ФИО14, находясь на более мягкой мере пресечения, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения, не более мягкую. Вместе с тем автор апелляционной жалобы отмечает, что стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилом помещении с согласия собственника. Сторона защиты указывает, что ФИО14 имеет регистрацию на территории Иркутской области, проживает в г. Иркутске с семьей официально трудоустроен в (данные изъяты)», имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, начальником отдела по спорту и молодежной политике администрации МО «Заларинский» район характеризуется положительно. 

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2– адвокат Игумнова Э.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены достоверными сведениями. В постановлении суда отсутствуют данные о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того сторона защиты указывает, что каких-либо доводов о необходимости содержания ФИО2 под стражей органами следствия не представлено, наличие у него реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, судом не установлено. 

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Игумновой Э.Н., Ракович О.Ю. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.М. полагает доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах несостоятельными, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО4, ФИО3, ФИО2 и их защитники – адвокаты Слабко А.Ю., Ракович О.Ю., Игумнова Э.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО3, ФИО2, ФИО4 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины обвиняемых, удостоверился в том, что событие инкриминируемого им преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в их причастности к совершению указанного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции; уголовное преследование ФИО4, ФИО3, ФИО2 связано с обвинением в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их актуальность на момент разрешения ходатайства следователя. Учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, включая сведения о личности каждого обвиняемого, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю. в отношении обвиняемого ФИО3

Суд исследовал представленные материалы, обосновывающие ходатайство следователя и с их учетом, проверил доводы о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения очных ставок между свидетелями, осмотра места происшествия с участием потерпевшего, получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, предъявления обвинения в полном объеме и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Обсудив изложенное в судебном решении, неэффективности организации следствия суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых о том, что основания, указанные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО4, не подтверждаются исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований для выводов о формальном подходе суда к разрешению вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку были исследованы и оценены все обстоятельства, учитываемые при разрешении ходатайства, в том числе данные о личности каждого обвиняемого, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, и иные имеющие значение обстоятельства, в связи с чем исследовались соответствующие характеристики, сведения информационного центра о привлечении к уголовной ответственности и иные поступившие в суд данные о личности каждого обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО3, ФИО2, ФИО4 данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие рисков ненадлежащего поведения ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключающихся в возможности последних скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего, сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение, о которых указано в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать необоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достаточными для указанных выводов.

Вероятностный характер указанных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, группой лиц по предварительному сговору, а также учтена судом и стадия расследования, данные о поведении и личности каждого обвиняемого, включая сведения о том, что обвиняемые имеют регистрацию и место жительства в Иркутской области, их молодой возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет постоянный и законный источник дохода, ФИО3 состоит в браке и наряду с ФИО2 имеет несовершеннолетних детей, ФИО4 в браке не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, места жительства на территории г. Иркутска не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно начальником отдела по спорту и молодежной политике администрации МО «Заларинский район». 

Кроме того, судом учтено также согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на проживание в нем ФИО3 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Ссылка адвоката Ракович О.Ю. на наличие согласия собственника жилого помещения в 

<

адрес изъят> на проживание ФИО3 в жилом помещении, не является безусловным основанием для изменения последнему ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, способных повлиять на принятое судом решение, стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечивал сторонам равные процессуальные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения на доводы каждой из сторон. 

Вопреки утверждениям защитников, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Слабко А.О., Ракович О.Ю., Игумновой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина