К делу № 2-5360/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гордийчук Л.П., с участием секретаря Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее составленного экспертом ООО «Первый Экспертный Центр» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и с применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 243461 рубль; расчет утраты товарной стоимости по автомобилю «NissanWingroad», государственный регистрационный знак № не производился, так как процент износа транспортного средства на узлы и агрегаты превышает установленные нормы и составляет 50%, ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против назначения повторной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертизаООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и с применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 243461 рубль; расчет утраты товарной стоимости по автомобилю «NissanWingroad», государственный регистрационный знак № не производился, так как процент износа транспортного средства на узлы и агрегаты превышает установленные нормы и составляет 50%.

Согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии со ст.10 указанного Закона объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года№13 (ред. от 09.02.2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу была проведена судебная экспертиза, порученная к исполнению ООО «Первый Экспертный Центр». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящей экспертизе было составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников», являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа».

Экспертом ФИО1 при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены все материалы гражданского дела №, где способы, виды объемы ремонтных воздействий отражены и применены в зависимости от характера и степени повреждений исследуемого автомобиля. Основными техническими параметрами ремонта транспортного средства явилось количество наименований, методов и технологий конкретного вида работ. Установление методов и технологий ремонта транспортного средства проводилось на основании нормативно-технических, регламентных и методических документов.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, представлены в виде отдельного Заключения (Приложение №1) согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Исследовав данное заключение, у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом даны полные разъяснения по проведению судебной автотехнической экспертизы, и использованных им методов исследования.

Заключение эксперта содержит все обязательные сведения, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, позволяющими производить исследования по вопросам, поставленным на экспертизу. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения,проводил исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья Гордийчук Л.П.