Дело №12-100/2025 

УИД 33MS0060-01-2025-000866-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Седова К.В., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» - В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что за рулем автомобиля он не находился, а его вина в совершении административного правонарушения объективно не доказана совокупностью допустимых доказательств. Никто не информировал и не предупреждал его о проведении видеозаписи, на которой, как оказалось, отсутствует фиксация управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результаты работы алкотестера. Кроме того обращает внимание на тот факт, что инспектор В.А. который составлял протоколы, его не останавливал, останавливал другой инспектор, хотя он и не подтверждает, что управлял автомобилем. Также утверждает, что мировой судья не известил ФИО1 о датах судебного рассмотрения дела. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является доказательством, добытым с нарушением законодательства РФ на основании ст. 50 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Седов К.В. поддержали доводы жалобы, указав, что каждое доказательство должно быть легитимно, надо было предупреждать о ведении видеозаписи. Доказательств, что за рулем был именно ФИО1, не имеется. Имеющуюся видеозапись просят признать недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 указал, что 1 мая 2025 года он ехал на машине, принадлежащей его матери. ФИО2 заглохла, не заводилась напротив завода РИП, он сидел в машине и ждал помощь. Остановился патрульный автомобиль и ему предложили проследовать в их автомобиль. О видеозаписи не предупреждали, документы оформлял другой инспектор, не тот который подходил к нему изначально.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» В.А. в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеется. 01.05.2025 года дежурил совместно со Д.В. в районе 23 часов ехали по КРШ в сторону ул. Кирова, где их внимание привлек автомобиль «.... который ехал со стороны ул. Энергетиков. Когда он повернул на Карачаровское шоссе, включили звуковые и световые сигналы. Он остановился, за рулем был ФИО1, в автомобиле стоял резкий запах алкоголя. Все документы составлял он, прим этом в патрульном автомобиле на стекле имеется запись о том, что в машине ведется видеозапись. При составлении протокола ФИО1 был со всем согласен, в объяснениях написал, что пил пиво.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 1 мая 2025 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки .... около дома № 7 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области в состоянии опьянения, чем нарушил в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2025 года, из которого следует, что 1 мая 2025 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки .... около дома № 7 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области в состоянии опьянения, чем нарушил в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Содержащим собственноручные объяснения ФИО1: «Выпил пиво» (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2025 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2025 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № 010724, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило 0,229 мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте отражено, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в соответствующей графе акта. К акту приложен чек прибора с подписями должностного лица и ФИО1 (л.д.5,6);

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица, в результате которых у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний выразил согласие, а также подтверждающей последовательность и законность процедуры проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении (л.д.8);

показаниями свидетелей В.А.. и Д.В.., данными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 1 мая 2025 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных должностным лицом у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,229 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Факт того, что инспектор В.А. который составлял протоколы, не останавливал ФИО1, а останавливал инспектор Д.В. не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку оба инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод заявителя и его представителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

ФИО3. подтвердили факт управления автомобилем ФИО1 У суда нет оснований не допускать использование вышеперечисленных доказательств, так как они получены в соответствии с законом, и нет оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, возражений и замечаний не выразил. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются. При составлении протокола ФИО1 замечаний в отношении производимых в отношении него процессуальных действий не выражал, подписал без замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется. 

При этом исполнение указанными должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении.

Источник представленной видеозаписи определен, согласно показаниям инспекторов, съемка осуществлялась на служебный планшет, вместе с тем, Кодекс не содержит запретов на использование средств видеозаписи.

Доводы жалобы о не предупреждение инспектором ФИО1 о производстве видеозаписи, опровергается допрошенными мировым судьей в судебном заседании показаниями инспекторов Госавтоинспекции согласно которым, ФИО1 был уведомлен о производстве видеозаписи. Отсутствие этого момента на самой записи не опровергает их показаний, поскольку цель производства видеозаписи - это фиксация самих процессуальных действий (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Более того, нормы Кодекса четко регламентирует способы фиксации процессуальных действий (понятые либо видеосъемка), в связи с чем, волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, на применение указанных способов фиксации не требуется.

Поэтому на основании исследования перечисленных доказательств судья признает доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не состоятельными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя и его представителя о том, что мировой судья не известил ФИО1 о датах судебного рассмотрения дела, также является несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела 30.07.2025г. ФИО1 был извещен СМС-извещением от 19.06.2025г. (л.д. 33) при наличии согласия на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному ФИО1 телефону, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 были направлены повестки на судебное заседание посредством почты по двум имеющимся в деле адресам, конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 37-38).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено во Втором кассационном суде в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Большакова