Дело № 1-295/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Фоминых Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №, Чемортан О.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

осужденного 17.06.2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 29 декабря 2014 года, более точно время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20,21,23-25 Федерального закона № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, действуя умышленно, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 29 декабря 2014 года, в продолжение задуманного, в неустановленном следствии месте г. Бийска Алтайского края приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1,54 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1- (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), является крупным размером. После чего ФИО1 данное незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1,54 грамм, сохраняя при себе, перенес во второй подъезд 

<

адрес>, где продолжил хранить до 19 часов 05 минут 29 декабря 2014 года, пока данное наркотическое средство не было обнаружено сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске.

29 декабря 2014 года в период времени c 19 часов 05 минут до 19 часов 45 минут во втором подъезде 

<

адрес> в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,54 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что входит в список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», является крупным размером.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка и комков голубого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,54 грамма. 

Кроме того, в период времени с 17 октября 2015 года по 18 октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, Р. находился в алкогольном опьянении совместно с К. в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>; после чего у Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля из гаража №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, принадлежащего К. С целью реализации своего преступного умысла, Р., убедившись, что К. за ним не наблюдает, забрал два комплекта ключей от гаража №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. 

В период времени с 19 октября 2015 года по 23 октября 2015 года в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время, Р. предложил Б. и ФИО1 совместно похитить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., на что Б. и ФИО1 согласились, тем самым вступили с Р. в предварительный совместный преступный сговор на совершение указанного преступления, разделив между собой преступные роли, а именно похитить из гаража автомобиль и в дальнейшем совместно его продать.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, Р., Б. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 октября 2015 года до 23 октября 2015 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер, и никому не очевидны, подошли к гаражу №, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Б. забрал ключи у Р., открыл ворота гаража, после чего Р., ФИО1 и Б., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в гараж, где ФИО1 и Б. по заранее достигнутой договоренности, помогая друг другу, выкатили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из указанного гаража, после чего У., не подозревая об истинных намерениях Б., Р. и ФИО1, по просьбе Б. села за управление указанного автомобиля. Под управлением У. Б., Р. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от гаража №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, тем самым тайно похитили имущество К., стоимостью 60000 рублей и с места преступления беспрепятственно скрылись.

Впоследствии похищенным у К. имуществом Р., Б. и ФИО1 совместно распорядились по собственному усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Р., Б. и ФИО1 причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных им преступлениях в судебном заседании не признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по машине - не знает, что происходило; он был ИВС; три года назад его задержали сотрудники ГИБДД в ночь с 17 на 18 числа, так как он передвигался без прав. Права у него были утеряны. На ИВС отбывал наказание двое суток; затем сутки проспал. Ему известно, когда машину укатили, и куда. Р. позвонил ему через сутки, поинтересовался, кому можно продать машину. Он позвонил В., чтобы узнать, кому ту можно продать, сказал тому, что машина его. Он хотел выступить в роли посредника, денег «срубить». После этого он никого из тех не видел. Следователь А. сказала потом, что он эту машину сдавал на металлолом, но он сдавал кузов белый от «Жигули» за неделю до ИВС.

По инкриминируемому эпизоду незаконного оборота наркотических средств: ему позвонили люди, предложили встретиться на вокзале. Звонил бывший наркоторговец. Тот ему 20 000 отдал, а он того «подкинул» на эти деньги. Нож он забрал у знакомого на реставрацию. Он потом пошел к матери. К нему приезжал Р.. Он приехал на такси со стороны подъезда, курили с тем. Когда стоял у подъезда, пнул ногой возле лавочки, там пакетик вылетел небольшой из полиэтилена, поднял тот, и в карман себе положил, поскольку он всегда все подбирает. Потом во второй подъезд зашел по 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, после 7 вечера, не оспаривает дату 29 декабря. Сверху спустились четыре человека в гражданском. Он нож достал, спросил, в чем проблема. Ему удостоверения показали. Он сказал, что запрещенного ничего нет. Что было в пакетике, он не знал. Еще и записка из электрощитка выпала, когда он боролся с сотрудником ФСБ, почерк на той не его. Оттуда его привезли в ФСБ, допросили так, что в больницу его увезли. Из больницы он убежал. Те его не беспокоили потом. Н.Д. его потом вызвал, как свидетеля. Для проведения экспертизы у К. он писал небольшой текст. Записку он не читал, смотрел, не его почерк. Когда его задержали, Д. составляли документы. Он от подписи отказался, сказал, что это не его. У. в это момент поднималась к его маме, сотрудники при нем ничего той не поясняли. Их понятые были приглашены. Он не согласен с показаниями Н.. У., подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии, боится А., ту допрашивали впятером в кабинете, плюс личная неприязнь со стороны той, так как он отказался на гражданском суде по алиментам. В ИВС он находился восемнадцатого числа после 00 часов, он просидел двое суток ареста.

Р. и Б. не предлагали ему похитить автомобиль. К. знал, пару раз заходил, он не знал ни марку, ни цвет автомобиля К.. На 

<

адрес> с Р. и Б. он не ходил, как туда попала У., он не знает. Не знает, управляла ли та автомобилем. У. оговаривает его, так как у той личная неприязнь к нему с того времени, как ту осудили из-за квартиры, и иск гражданский, на момент допроса он с той уже не жил. У Б. есть основания оговаривать его – личная неприязнь, он проживает с 

<

данные изъяты>, у них с Б. был конфликт. Спиртное с Б. он не распивал. У Р. тоже есть основания его оговаривать, он того «кинул» на 20 000 рублей, тот требовал вернуть деньги, он до настоящего времени деньги тому не вернул. М. он не знает, это друг Р.. В. автомобиль не приобретал. Он тому просто позвонил, тот спросил, какая машина, и сказал, что если человек заинтересуется, тот перезвонит, потом тот спрашивал у него, продали машину или нет, он сказал, что не знает, позвонил, а Р. уже был недоступен. К.Д. ему знаком, он привозил тому кузов белой «четверки». У него прав нет. Документы он обещал тому на белую «четверку», а У. бегала за документами, когда «

<

данные изъяты>» сдавал, когда еще права были; машину он привозил тому сгоревшую. За неделю до ИВС он привез тому белую машину из Фоминского. Автомобиль потерпевшего он не видел, Р. только звонил. Никто его не просил присмотреть за автомобилем.

Явку с повинной он писал под давлением оперативников в ФСБ. В итоге его в больницу повезли, но оттуда он убежал через другой выход, просто не выдержал мук.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, но говорил, что был 

<

данные изъяты>, так как Б. купил «

<

данные изъяты>» и попросил присмотреть, он говорил конкретно так, не знает, почему по-другому написано, он не читал, уже вечер был, участвовал защитник.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 215-217, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 18 октября по 20 октября 2015 года он отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток на ИВС МУ МВД России «Бийское». 20 октября 2015 года в вечернее время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета, который был припаркован за домом № по 

<

адрес>. На данный автомобиль он обратил внимание, так как его попросили присмотреть за данным автомобилем, кто именно, он уже не помнит. Данный автомобиль стоял у него под окнами до утра 21 октября 2015 года, утром проснувшись, он решил проверить автомобиль, но автомобиля уже не было. Он стал обзванивать всех, кто просил его присмотреть за автомобилем, но его обвинили, что данный автомобиль он продал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств, совершенных в крупном размере:

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков отдел получил сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которые тот приобретал посредством сети «Интернет» путем тайниковых закладок, фасовал по месту своего жительства, занимался распространением среди близких лиц. 29.12.2014 года была получена информация из оперативных источников, что ФИО2 приобретет наркотическое средство в вечернее время с 18 до 19 часов, с которым тот прибудет по адресу проживания по 

<

адрес>. Проводилось ОРМ «наблюдение». В связи с этим он, В.А. и Н.Д., двое незаинтересованных лиц в целях профилактики информации и пресечения преступления приехали на указанный адрес по 

<

адрес>. В.А. и Н.Д. зашли в подъезд на второй этаж данного дома, были на лестничной площадке; он с незаинтересованными лицами находился возле дома. После того как ФИО2 зашел в подъезд, он проследовал за тем вместе с незаинтересованными лицами. На лестничной площадке второго этажа ФИО2 был им остановлен, он попросил того представиться, представился сам. Он спросил, имеются ли у того при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что у того ничего при себе нет. В присутствии незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки были обнаружены пакетики с сыпучим и кристаллообразным веществом голубого цвета, ФИО2 пояснил, что это соль для ванн. Указанное вещество было изъято, пакетики были упакованы за подписями понятых, ФИО2 не подписывал. Также при ФИО2 был обнаружен нож и фрагмент бумаги с записью адреса, 

<

адрес>. Был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Прибыли в УФСБ по ул. Ленинградской, 91, где ФИО2 раскаялся в содеянном и написал явку с повинной; пояснил, каким образом приобрел данное вещество, дал письменные объяснения; согласно справке эксперта, вещество было признано наркотическим. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, давления на того не оказывалось, явку с повинной и объяснение ФИО2 писал собственноручно. Со слов ФИО2, адрес, указанный на листке бумаги – это адрес закладки с наркотиком. На месте задержания ФИО2 позднее поднималась жена ФИО2, после проведения досмотра.

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 58-63, в т. 1 на л.д. 125-126, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1. 29 декабря 2014 года около 17 часов она и А. пришли в гости к матери А. – Д. в 

<

адрес>, где А. на домашний телефон кто-то позвонил, и тот куда-то поехал, а она пошла к себе домой. Около 19 часов 30 минут 29 декабря 2014 года она снова пошла к матери А., зашла во второй подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидела несколько мужчин, среди которых был А.. Находящиеся там сотрудники ФСБ ей пояснили, что проводится личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружены наркотики. Она на полу у ног А. увидела полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета, нож и фрагмент листа бумаги. Все обнаруженное было упаковано, упаковку и описание бирок она не помнит. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен, ФИО2 от подписей отказался. Затем их доставили в отдел ФСБ, где с ФИО1 было взято объяснение, что тот тогда пояснял, ей неизвестно. Ее сотрудники ФСБ не опрашивали. ФИО2 позже ей пояснил, что обнаруженный и изъятый нож тот забрал на реставрацию, о том, что у ФИО1 обнаружены наркотики, и где он их взял А. ей не рассказывал. Она сама не видела, чтобы А. когда-либо употреблял наркотики. Дома у них нет ни компьютера, ни сотового телефона с выходом в интернет, ультрабука у матери ФИО2 нет.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года они с ФИО2 проживали в 

<

адрес>. В декабре 2014 года вечером ФИО2 задерживали сотрудники полиции по месту прописки того по адресу: 

<

адрес>. Они с ребенком зашли в подъезд по указанному адресу и увидели, что там стоит ФИО2 в наручниках, знакомый того и сотрудники полиции. В ее присутствии сотрудники полиции ничего у ФИО2 не изымали. Сотрудники полиции ей ничего не поясняли, те надели наручники на ФИО2, составили какие-то документы и увезли того. Упаковывали, опечатывали ли что-либо в ее присутствии сотрудники полиции, составляли ли какие-то документы – не помнит. Ее также доставляли в отдел. Со слов ФИО2, того задержали в связи с наркотиками, но толком тот ей ничего не объяснил.

Из показаний свидетеля У., судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давала такие показания, протокол читала, подписывала; следователь писал с ее слов, в полном объеме подтверждает оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 70-72, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 декабря 2014 года сотрудники ФСБ пригласили его и второго мужчину в качестве понятых, на что он согласился. По просьбе сотрудника ФСБ он и второй понятой – мужчина прошли во второй подъезд 

<

адрес> где на лестничной площадке увидел молодого человека и рядом с тем двух сотрудников ФСБ. Данный молодой человек представился как ФИО1. Сотрудником ФСБ было предложено при нахождении у ФИО1 запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов выдать те добровольно, на что ФИО2 пояснил, что у того имеется при себе нож, выдал тот добровольно. После чего сотрудник ФСБ вынул из-за пояса нож и начал проводить личный досмотр ФИО2. На вопос соррудника ФСБ о том, имеются ли у того другие запрещенные в гражданском обороте вещенства ФИО2 пояснил, что у того в носках имеются пакетики с каким-то веществом, но с каким, не пояснил. Сотрудник ФСБ осмотрел обувь и носки ФИО2, но там ничего обнаружено не было, тогда ФИО2 пояснил, что во внутреннем кармане куртки того имеются пакетики с каким-то веществом, после чего сотрудником ФСБ были изъяты из внутреннего кармана куртки ФИО2 два пакетика с порошкообразным веществом голубого цвета. ФИО2 не говорил, что в данных пакетиках, тот пояснил, что какой-то знакомый просимл того передать данные пакетики кому-то, а что в тех находится, тому неизвестно. Также в ходе осмотра у гр. ФИО1 в кармане его одежды была обнаружена записка с рукописным текстом. Все обнаруженное у ФИО2 было изъято, упаковано. Они были ознакомлены и расписались по данному поводу в протоколе личного досмотра, ФИО1 от подписи отказался, не поясняя причины отказа.

Из показаний свидетеля Н., данных в удебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет. Не оспартивает, что в декабре 2014 года сотрудники ФСБ предложили ему поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотиков. Это происходило на квартале «АБ», на 

<

адрес>, в вечернее время. Он и второй понятой ждали в машине, сотрудник дал сигнал, поднялись на второй этаж на площадку, та находились сотрудник и ФИО2. После того как сотрудник залдал вопрос о ом, есть ли наркотические вещества к сдапче, ФИО2 указал на левый карман куртки. Изъяли нож, пакетик с двумя комочками в целлофановом пакете, в левом кармане внутри, начвли оформлять, потом поехали в отдел. В подъезде плохой свет, когда опечатаи, увидели, что голубоватого цвета.Не промнит, пояснял ли что-либо ФИО2 по поводу пакетиков с комочками. Составлялся протокол, читал все, отражено,как происходило, замечаний не было. Какие-либо записи, бумажные носители не изымались. Проводилась очная ставка с ФИО2.

Из показаний видетеля Н., данных в судебном заседани после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, подтверждает их, по поводу записки упустил, прошло два года. 

Из показаний свидетеля Б.Н., данных в судебном заседании, следует, что точное время не помнит, допускает, что 29.12.2014 года его пригласили в качестве понятого поучаствовать в задержании. Не оспаривает указанную в обвинительном заключении ссылку на второй подъезд по 

<

адрес>. Подошли к подсудимому с сотрудником ФСБ, подсудимый уже был задержан другими сотрудниками. При досмотре подсудимого был обнаружен нож, два пакетика с веществом, одно было похоже на стиральный порошок, в другом были кристаллы, пакетики достали из кармана, какого, не помнит. Составлялся протокол, содержание протокола зачитывали, расписывались в протоколе, все было отражено верно, замечаний не было. Также была изъята записка; изъятое упаковывалось и опечатывалось.

Из показаний свидетеля В.А., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. По обстоятельствам 29.12.2014 года пояснил, что поступило указание от начальника отделения помочь коллеге Д. по линии незаконного оборота наркотических средств осуществить задержание. По имеющейся информации у ФИО2 хранились наркотические средства. Приехали с Н.Д., Д., двумя понятыми на 

<

адрес>. Находились около подъезда, зашли на 1 или 2 этаж. Стали ожидать. Зашел ФИО2 с девушкой, за тем – Д. и Н.Д.. Они находились между 1 и 2 этажом. ФИО2 зашел, остановился на площадке 1 этажа. Они визуально тех видели, те успели на первый этаж подняться, и зашел Д.. До этого момента ФИО2 все время находился в поле его зрения. После они спустились на 1 этаж. Д. предъявил удостоверение, попросил выдать запрещенные к обороту вещества. Д. произвел личный досмотр, обнаружил большой нож, два полиэтиленовых свертка с веществом светло-голубого цвета и записку с адресом. Количество вещества было небольшим, крупные кристаллики были, ФИО2 сказал, что это соль для ванны. Когда ФИО2 находился в подъезде, он не приседал, не нагибался, ничего не подбирал. Д. составлял протокол, замечаний не было, ФИО2 отказался подписывать. Информация о нахождении у ФИО2 вещества поступило от Д..

Из показаний свидетеля Н.Д., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений не сложилось, оснований для оговора не имеется. Точную дату не помнит, прошло много времени. Допускает, что 29.12.2014 года. Д. попросил оказать помощь при проведении ОРМ, возможному пресечению противоправной деятельности ФИО2. Его задача заключалась в том, что он должен был прибыть на адрес в районе «АБ», зайти в подъезд, ожидать приезда ФИО2, чтобы, когда тот зайдет в подъезд, не допустить, чтобы тот избавился каким-либо образом от наркотических средств. Прибыли на место, он расположился между вторым и третьим этажом. После того как ФИО2 зашел в подъезд, следом за тем зашел Д. вместе с понятыми. До появления ФИО2 посторонних предметов на лестничной клетке не было, что-то кинуть тот не пытался. ФИО2 зашел в подъезд, следом за тем зашел Д. с понятыми. Д. произвел личный досмотр, у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, сверток, небольшой пакетик. Также был изъят нож. Не может сказать, сколько пакетиков с веществом было изъято, сведения в протоколе соответствуют действительности, сейчас просто не помнит, много времени прошло. Д. составлялся протокол личного досмотра, потом зачитывался, все было отражено верно.

Протоколом очной ставки между свидетелем Д. и ФИО1 в т. 1 на л.д. 112-115, в ходе которой Д. показал, что по имеющейся оперативной информации ему было известно, что житель г. Бийска – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается приобретением и хранением наркотических средств, а также лично их употребляет, кроме того, по поступившей информации ему было известно, что ФИО1 приобретет наркотическое средство 29 декабря 2014 года.

В ходе оперативного наблюдения ими было установлено, что гр. ФИО1 около 19 часов 29 декабря 2014 года зашел в подъезд № 

<

адрес>. Так как они имели информацию о том, что ФИО1 имеет при себе предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, тот был ими остановлен с целью проверки поступившей информации о хранении наркотических средств.

В период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 45 минут 29 декабря 2014 года на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в присутствии понятых тот был досмотрен. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у того во внутреннем кармане одетой на том куртки наркотическое средство. В ходе досмотра того в левом внутреннем кармане одетой на том куртки были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом голубого цвета и гранулированное вещество голубого цвета. Данные пакеты с веществом были упакованы. Также у ФИО2 был изъят нож и отрезок бумаги с надписями, которые также были упакованы. По данному поводу был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и в котором расписались, ФИО2 от подписи отказался.

После этого ФИО1 был доставлен в помещение УФСБ по адресу: 

<

...>, где тот пояснил, что желает раскаяться в совершенном преступлении, и написать явку с повинной, им по данному поводу был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно собственноручно без психического и физического давления с его стороны и сотрудников УФСБ, написал, что 29 декабря 2014 года в дневное время он, используя ультрабук, 

<

данные изъяты>. В вечернее время 29 декабря 2014 года он получил адрес закладки с наркотическим средством, который записал на отрезок бумаги, после чего он вызвал автомобиль такси и проехал на пер. Мартьянова г. Бийска, где забрал два пакетика наркотического средства «соль», которые положил во внутренний карман своей куртки. С наркотическим средством тот приехал к себе домой, в подъезд № 

<

адрес>, где был задержан и досмотрен сотрудниками ФСБ. После этого им было взято объяснение у ФИО1, при опросе тот дал аналогичные показания. Бланк объяснения гр. ФИО1 прочитал и подписал тот, согласившись с текстом объяснения, каких-либо замечаний и заявлений от того не поступило. Также гр. ФИО1 добровольно и собственноручно написал, что никаких претензий к сотрудникам УФСБ не имеет, что свои показания тот давал добровольно. 

Настаивает на своих показаниях, в ходе личного досмотра ФИО2 от пояснений отказался, показания во время явки с повинной и дачи объяснений давал добровольно, данные показания записывались лишь со слов того, насилия морального либо физического как им, так и другими сотрудниками УФСБ, не оказывалось. Протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 читал, замечаний и дополнений от того не поступило. После этого протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 было подписано.

Протоколом очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемым ФИО1 в т. 3 на л.д. 41-43, в ходе которой свидетель Н. показал, что 29 декабря 2014 года сотрудники ФСБ пригласили его и второго мужчину в качестве понятых, на что он согласился. По просьбе сотрудника ФСБ он и второй понятой – мужчина прошли во второй подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке увидел молодого человека и рядом с тем двух сотрудников ФСБ. Он в данный момент не помнит, представлялся тот или нет, так как с того момента прошло много времени. В допросе он указал, что тот по просьбе сотрудников ФСБ представился ФИО1. Сотрудник ФСБ спросил, имеется ли у последнего при себе наркотическое средство или нет, на что ФИО2 им ответил, что есть. После этого в его присуствии и в присуствии второго понятого был проведен личный досмотр сотрудниками ФСБ гр. ФИО1, в ходе которого в внутренем кармане куртки были обнаружены два полимерных пакета с веществом голубого цвета и один голубой кристалл. Что именно по данному поводу ФИО1 пояснял, он уже на сегодняшний момент не помнит. Также он помнит, что у ФИО1 был изъят нож. По подову записки не может пояснить, но на своих показаниях ранее им данных, он настаивает, а именно, что он указывал, что записка с указанием адреса была обнаружена и изъята из кармана куртки ФИО1. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Н. не подтвердил, показал, что все, что у него было изъято сотрудниками ФСБ 29 декабря 2014 года, то все это было вынуто из кармана его одежды до прихода понятых, и лежало на полу лестничной площадки подъезда № 

<

адрес>. Когда подошли понятые, то все уже лежало на полу, и при понятых их стали упаковывать сотрудники ФСБ и пояснять последним, что и откуда те достали. При понятых у него из внутреннего кармана достали только кристалл голубого цвета, который он считал мелом.

Протоколом очной ставки между свидетелем В.А. и обвиняемым ФИО1 в т. 3 на л.д. 44-46, в ходе которой свидетель В.А. показал, что 29 декабря 2014 года к нему обратился Д. с целью задержания ФИО1 и изъятия наркотического вещества. Он совместно с Д., Н.Д. и двумя понятыми подъехали к дому № по 

<

адрес>, после чего он совместно с Н.Д. зашли во второй подъезд указанного дома, с целью предотвращения того, чтобы гр. ФИО2 смог скинуть наркотическое средство, находящееся при том. После этого через некоторое время следом за ними зашел ФИО1, с тем была девушка и парень, а за ФИО1 зашел Д. с двумя понятыми. Д. остановил ФИО1, представился тому и предложил выдать имеющиеся при том наркотические средства. На просьбу Д. – ФИО2 пояснил, что при том нет никаких запрещенных предметов, после чего в присуствии двух понятых Д. произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое вещество голубого цвета, которое находилось в двух полимерных пакетах, также был изъят нож. По поводу изъятого наркотического вещества ФИО1 пояснял, что это соль для ванной. Также из карманов одежды у ФИО1 была изъята записка с указанием адреса. Может дополнить, что когда он заходил в указанный подъезд, то он визуально осмотрел подъезд, и на полу не находилось никаких посторонних предметов, пол был чистый, бумаг на нем не находилось. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля В.А. не подтвердил, показав, что 29 декабря 2014 года он зашел во второй подъезд 

<

адрес> и когда стал подниматься домой, то ему навстречу стали спускаться сотрудники ФСБ, тех было около 4 человек. После этого к нему подошел Д. и стал проводить личный досмотр, в ходе которого всё имеющееся у него в кармане одежды вынули и сложили на пол лестничной площадки, после чего зашли понятые, которым пояснили, что у него было изъято и откуда, и стали все это упаковывать. По поводу накотического вещества он ничего сотрудникам ФСБ и понятым не пояснял, как ранее указывал, считал что это мел.

Протоколом очной ставки между свидетелем Н.Д. и обвиняемым ФИО1 в т. 3 на л.д. 38-40, в ходе которой свидетель Н.Д. показал, что 29 декабря 2014 года к нему обратился Д. с целью задержания ФИО1 и изъятия наркотического вещества. Он совместно с Д., В.А. и двумя понятыми подъехали к дому № по 

<

адрес>, после чего он совместно с В.А. зашли во второй подъезд указанного дома, с целью предотвращения того, чтобы гр. ФИО2 смог скинуть наркотическое средство, находящееся при том. После этого через некоторое время следом за ними зашел ФИО1 (с кем тот был, он в данный момент не помнит, пояснить не может), а за ФИО1 зашел Д. с двумя понятыми. Д. остановил ФИО1, представился тому и предложил выдать имеющиеся при том наркотические средства. На просьбу ФИО3 пояснил, что при том нет никаких запрещенных предметов, после чего в присуствии двух понятых Д. произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое вещество, в чем было оно упаковано, он в данный момент не помнит, также был изъят нож. По поводу записки с адресом он ничего не может пояснить, так как в данный момент уже не помнит. Дополнил, что когда он зашел до прихода ФИО1, то им был проверен подъезд на предмет постороних предметов, находящихся на полу лестничных площадок указанного подъезда, также в подъезде никого постороннего не было, никто до прихода ФИО2 не заходил и выходил из подъезда. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Н.Д. не подтвердил, показав, что 29 декабря 2014 года он зашел во второй подъезд 

<

адрес>, и когда стал подниматься домой, то ему навстречу стали спускаться сотрудники ФСБ, тех было около 4 человек. После этого к нему подошел Д. и стал проводить личный досмотр, в ходе которого всё имеющееся у него в кармане одежды вынули и сложили на пол лестничной площадки, после чего зашли понятые, которым пояснили, что у него было изъято и откуда, и стали все это упаковывать. По поводу накотического вещества он ничего сотрудникам ФСБ и понятым не пояснял, как ранее указывал, считал что это мел.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 17-20, в ходе которого у гр. ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащее производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,54 грамм, фрагмент бумаги с рукописным текстом с указанием адресов.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 40-42, вещество в виде порошка и комков голубого цвета, представленное на исследование в пакете № И9300. является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон. Масса смеси 1,54 грамма.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 54-55, гр. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Протоколом осмотра предметов (документов в т. 1 на л.д. 80-81, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 82-83, согласно которого признано и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон 

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 105-109, рукописные записи в поступившем на исследовании фрагменте бумаги «в линию» выполнены, вероятно, ФИО1, а не иным лицом.

Протоколом осмотра предметов (документов) в т. 3 на л.д. 22-25, в ходе которого осмотрены фрагмент бумаги с рукописным текстом с указанием адресов, изъятый у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка гр. ФИО1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в т. 3 на л.д. 26-27, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент бумаги с рукописным текстом с указанием адресов, изъятый у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка гр. ФИО1

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К. вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения. К нему ребята приехали: и знакомые, и незнакомые; в воскресенье продолжили. Все знали, что у него направление в больницу, и с понедельника он будет там. У него есть документы, что он десять дней лежал в больнице. У него были сомнения проверить – в гараже машина или нет. Он обратился к племяннице С. Та приехала, он попросил съездить за вещами и заехать в гараж – посмотреть. Та приехала, и при открытии створки гаража он обратил внимание, что гараж пустой. Это было в районе двух часов дня. Племянница сказала, что нужно подавать машину в розыск. Они приехали на Дружный,3, он составил заявление, оттуда его привезли в больницу. Около 5-6 часов вечера приехали сотрудники, они съездили в гараж. С Р. он был знаком. В День рождения был ли Р. – не помнит, текучесть была большая. Он отлежал 10 дней в больнице, и в конце октября пошел к следователю А. для дачи показаний. Та указала, что машину отвезли на разборку и разобрали. Показала по смартфону машину, спросила, узнает ли он машину. Он посмотрел – на заднем сиденье не было треугольника, что находится инвалид за рулем, передний номер был закрыт тряпкой. Он плохо себя чувствовал. Второй раз приехал к А., чтобы убедиться, чтобы снять с учета автомобиль, а в ГАИ ему сказали номера привезти, техпаспорт. Он права потерял в День рождения; паспорт не взяли, а на ключи не было подозрения, что пропали. Пропажу ключей обнаружил, когда лег в больницу, он два дня отлежал в больнице и попросил племянницу посмотреть. Ключи от гаража и от зажигания пропали, и ПТС. Автомобиль был 

<

данные изъяты> №, буквы не помнит, бежевого цвета, двигатель был после капремонта, колеса новые. Ущерб причинен на 60 000 рублей, является значительным. Ежемесячный доход на тот период был 11000 рублей. Были расходы. Брал кредиты, выплачивал три года, 63 000 рублей выплачивал. Гараж расположен по ФИО4, 37, №, ГСК «

<

данные изъяты>». Пропажу автомобиля обнаружил 21 октября в два часа дня. Пропало свидетельство о регистрации и права, ПТС был дома, и в том была страховка. После его выписки из больницы Р. позвонил, спросил, нужны ли права, затем заехал и отдал. Р. позвонил ему в начале ноября 2015 года, спросил, нашел ли он машину. Р. говорил, что тот искал его автомобиль, был у следователя, что машина на разборке; тот говорил, что у вора украли машину, а потом у тех тоже украли от сторожки, что тот оставлял украденную машину у своего дома, со слов Р. автомобиль перегоняла У.; тот уехал отдыхать, а когда вернулся – машины не было.

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 192-194, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале недели, в понедельник или вторник, около 18-19 часов ей на сотовый телефон позвонил ранее ей знакомый парень по имени С., фамилии того она не знает, того все называют «Доцент». С. спросил, есть ли у нее водительское удостоверение, она ответила что есть, так как недавно закончила обучение и сдала экзамены. С. попросил ее перегнать автомобиль из ГСК «

<

данные изъяты>», более тот ей ничего не пояснял. Она не стала интересоваться, что за автомобиль, и согласилась, при этом она уточнила у того, не ворованный ли автомобиль, на что С. ее заверил, что нет. Она пришла в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, и там у одного из гаражей, на номер гаража она не обратила внимание, в связи с чем не может сказать его номер, ее ждали Р., «Доцент», ее бывший сожитель ФИО1 и ранее ей незнакомый мужчина. У гаража стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, более точно не может сказать, так как в моделях автомобиля не разбирается, в кузове светлого цвета, как ей показалось, бежевого цвета. «Доцент» завел данный автомобиль с ключа, после чего она села за руль, и они все вместе поехали в район речного порта. Там они были около 15-20 мин, как она поняла, им надо было кого-то дождаться, но так как никого не дождались, то они поехали в другой гараж. Они приехали в ГСК, который находился по адресу: 

<

...>. Там они подъехали к одному из гаражей, и все вышли из автомобиля. Р. открыл гараж, и они зашли внутрь, а тот сам сел за руль и поехал куда-то на автомобиле. Спустя некоторое время тот вернулся пешком, но потом опять ушел и больше не приходил. Они ждали Р., но, не дождавшись того, «Доцент» пошел в туже сторону, куда тот и уезжал. Незнакомый ей мужчина, который с ними был, ушел. Когда «Доцент» приехал обратно к гаражу на автомобиле, то она пересела за руль, и они с ФИО1 и Доцентом поехали к дому по адресу: 

<

...>. Там между домов по ул. Декабристов 2 и 4/1 она припарковала автомобиль, и они с А. пошли к ней домой, а «Доцент» остался у машины. Дополняю, что когда она находилась за рулем указанного автомобиля, то направление, куда ей надо ехать, указывал Р.. При ней ФИО2 и «Доцент» ничего не обсуждали про автомобиль, но по телефонным звонкам Р. и «Доцента» она поняла, что те хотят данный автомобиль продать. 22 октября 2015 года в обеденное время ФИО2 попросил помочь тем отогнать автомобиль на металлоприемку в ООО «Ридерр», по ул. Социалистическая г. Бийска. Так как автомобиль ФИО2 не смог завести, то тот и Б. вызвали такси, и на буксире данный автомобиль был отогнан по вышеуказанному адресу. За рулем автомобиля была она. Приехав в ООО «Ридерр» ФИО2 подошел к металоприемщику и стал с тем о чем-то разговорить, после чего ФИО2 сказал, чтобы она из дома привезла тому водительское удостоверение того. Она на такси съездила до дома, где взяла водительское удостоверение на имя ФИО2 и приехала обратно, где передали то ФИО2. После этого автомобиль остался на металлоприемке, а они уехали. 23 октября 2015 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что автомобиль, который она перегоняла, был угнан. Она об этом не знала, Б. ее обманул. Если бы она знала, что автомобиль угнанный, то она бы не стала помогать Б.. Так же она об этом говорила «Доценту», когда у него интересовалась, угнанный ли автомобиль или нет, и сказала «Доценту», что она не буду помогать перегонять угнанный автомобиль, тот ее заверил, что автомобиль не в угоне, проблем никаких не будет. После этого она больнее не видела «Доцента» и Р., а также неизвестного мужчину, контактных телефонов указанных лиц у нее нет. Где в данный момент находится ФИО2, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2015 года сосед Р. попросил ее перегнать автомобиль с одного гаража в другой; поскольку у нее есть водительское удостоверение, она согласилась и перегнала автомобиль из гаража, который находится возле «Аниихта», точный адрес она не знает, в какой-то двор или гараж, точно не помнит. ФИО2 в этот момент был в КПЗ, сидел там 10 или 15 суток, точно не помнит. Ей знаком человек по прозвищу «Доцент», не помнит, участвовал ли тот при перегоне. Она перегоняла один автомобиль «

<

данные изъяты>», по ее мнению красного цвета. Ей неизвестно, для какой цели ее просили перегнать автомобиль. Она поставила автомобиль и ушла, что с тем было дальше, ей неизвестно. Ключи от автомобиля она отдала Р..

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она давала такие показания, подтверждает их. Она уже забыла, сейчас плохо помнит. Подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 3 на л.д. 54-56, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.10.2015 г. он встретился с Р. в районе «АБ», и Р. ему предложил похитить автомобиль, принадлежащий К., при этом тот ему передал ключи от гаража и документы на автомобиль. После этого он совместно с Р. пошел к К. распивать спиртное. В вечернее время этого же дня он ушел. Примерно в 20 числах октября 2015 года он встретился с ФИО2 и рассказал о том, что он совместно с Р. хотят похитить автомобиль К., чтобы в дальнейшем его продать. ФИО2 сказал, что хочет похитить автомобиль с ними. 21.10.2015 года около 15 часов он встретился с ФИО1, который позвонил Р. и узнал, что тот употребляет спиртные напитки у себя в гараже в ГСК совместно с парнем по имени «Мураш». Придя к Р. в гараж, Р. предложил продать автомобиль его знакомому за 10000-15000 рублей, а деньги поделить между тремя. После этого они пошли в гараж, где находился автомобиль К., местонахождение гаража знал Р. Гараж находился в ГСК «

<

данные изъяты>» в районе автобусной остановки «Кристалл» г. Бийска. Они подошли к гаражу, Р. дал ему ключи, он его открыл, и втроем они взяли автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, государственный регистрационный знак не запомнил, руками за задний бампер и выкатили тот на улицу. ФИО1 позвонил У. и попросил ту прийти к ним, с целью сесть за управление автомобиля. Аккумулятор был севшим, они завели автомобиль толкая тот, затем У. села за управление автомобиля, и они поехали в район «Речного порта» г. Бийска с целью показать автомобиль П. Однако того они не дождались и поехали в гаражи, находившиеся в районе «АБ» г. Бийска. После чего они все вышли из автомобиля, а Р. взял ключи от автомобиля, документы, и пошел продавать автомобиль; тот вернулся минут через 5-10 и сказал, что покупатель дал 3000 рублей за автомобиль, они с ФИО1 сказали, что это очень мало, и чтобы Р. шел, и отдавал деньги и забирал ключи, тот ушел, и более он его не видел. Затем он совместно с ФИО2 договорились угнать из гаражей автомобиль и поставить тот около дома № 4/1 по ул. Декабристов, гор. Бийска. Он сел за управление автомобиля, замкнул провода, завел автомобиль, У. села за его управление и доехала до дома № 4/1 по ул. Декабристов, гор. Бийска, где они оставили автомобиль, и договорились созвониться утром 22.10.2015 года. 22 октября 2015 года он совместно с ФИО2 вызвали такси, и на буксире, данный автомобиль отогнали на автоприемку по ул. Социалистическая гор. Бийска. За рулем автомобиля, принадлежащего К., находилась У.. Приехав в ООО «Ридерр» ФИО2 подошел к металлоприемщику и стал с тем о чем-то разговаривать, после чего ФИО2 сказал, чтобы У. из дома привезла тому его водительское удостоверение. У. на такси съездила до дома, где взяла водительское удостоверение на имя ФИО2 и приехала обратно, где передали его ФИО2. После этого автомобиль остался на металлоприемке, а они уехали. В данный момент он не помнит, за сколько ФИО2 сдал автомобиль, но деньги они поделили поровну. 20 апреля 2016 года в отношении него и ФИО5 городской суд вынес приговор, по которому он считался осужденным по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 3 на л.д. 50-53, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в субботу 17.10.2015 года около 20-21 часов он вместе со своими знакомыми Р.А. (

<

адрес> и М. (

<

адрес>) пришел в гости к К., который проживает по 

<

адрес>. На момент их прихода в квартире был один К., а спустя некоторое время пришел знакомый К., как того зовут, он не запомнил, ранее он того не видел. Они все вместе стали распивать спиртное. Потом пришла С., которая является знакомой нашего общего знакомого К.П. (

<

адрес>). Ночью, во сколько точно, он не помнит, знакомый К. ушел домой, а потом ушел и Р.А. со С., а они с М. и К. продолжили распивать спиртное. Ночевали они с М. у К. дома. На следующее утро они снова стали распивать спиртное, и продолжили весь день. Находясь дома у К., у него возник умысел похитить автомобиль, принадлежащий К., так как ему было известно, где у К. находится гараж, а именно по адресу: 

<

...>, так как у его отца в ГСК «

<

данные изъяты>» также находится гараж. С данной целью, удостоверившись, что К. и М. за ним не наблюдают, он из тумбы, которая находилась возле кровати в комнате, взял документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации на автомобиль, страховку на автомобиль, пропуск в ГСК «

<

данные изъяты>», возможно он взял водительское удостоверение на имя К.. Также он взял два комплекта ключа от гаража. От К. ему было известно, что ключи от автомобиля у того всегда находились в машине, так как последняя все время находилась в гараже. Вышеуказанные вещи он положил в карман своей одежды. В понедельник 19.10.2015 года он пошел в магазин за спиртным и по пути встретил ранее ему знакомого Б. по кличке «Доцент». В ходе разговора он рассказал «Доценту», что хочет похитить автомобиль у К. из гаража, для того чтобы в дальнейшем тот продать, а также предложил тому ему помочь, на что «Доцент» согласился. После этого он «Доценту» передал документы и ключи от гаража, и они вместе пошли к К. распивать спиртное. В вечернее время 19 октября 2015 года «Доцент» ушел и до 21 октября 2015 года он того не видел. 21 октября 2015 года около 15 часов, в это время он совместно с М. находился в ГСК № по ул. Социалистическая, 1 к. 3 г. Бийска, в своем гараже и распивал спиртное, к нему подошли ФИО2, тот в это время освободился после административного наказания, с «Доцентом». В ходе разговора он понял, что ФИО2 хочет помочь ему похитить и продать автомобиль, принадлежащий К.. Автомобиль они решили продать П. за 15000-20000 рублей, а деньги поделить между ним, ФИО2 и «Доцентом». П. продать автомобиль он предложил, на что ФИО2 и Доцент согласились. После этого они пошли в гараж к К., подойдя к гаражу № в ГСК «

<

данные изъяты>», в то время, пока они шли, ФИО2 позвонил У. и сказал, что им нужна помощь той, а именно перегнать автомобиль, так как они все находились в алкогольном опьянении, на что У. согласилась. Они с М. шли позади, а Б. и ФИО2 шли впереди них. Когда он с М. подошел к гаражу К., гараж открыл Б., после чего он совместно с ФИО2 и Б. выкатили автомобиль из гаража, так как автомобиль не заводился, в это время у гаража находилась У.. Так как аккумулятор был севшим, то они завели автомобиль с толкача, после того как автомобиль завелся, У. села за руль, и они все вместе поехали в район «Речного порта». Находясь в районе Речного порта, он стал звонить П., дозвонившись до того, тот ему сказал, что ему надо ехать в ГСК №, после этого он У. попросил их отвезти к нему в гараж в ГСК №. Они приехали в ГСК № к его гаражу, после чего все из автомобиля вышли, он им открыл гараж, а сам сел за руль и поехал к сторожке, где его ждал П., тот осмотрел автомобиль, но тому не понравилось, что на автомобиль нет всех документов, на что того заверил, что это можно все решить, и попросил у того 5000 рублей, на что тот ему дал деньги. После этого он оставил автомобиль возле сторожки, и вернулся в гараж, и сказал «Доценту» и ФИО2, что денег заплатили всего 3000 рублей, но те ему сказали, чтобы он забрал автомобиль, и те сами его продадут. Он не стал вступать в конфликт, и, сделав вид, что пошел забирать автомобиль, уехал на съемную квартиру. Что было в дальнейшем, ему неизвестно. Где в данный момент находится автомобиль, ему неизвестно. С тех пор он никого из присутствующих не видел. 

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что они несколько дней распивали спиртное у потерпевшего К. дома, отмечали День рождения того. Потом тот предложил им покататься на автомобиле. Они пошли в гараж, там еще пили спиртное. Потом сколько человек вошло в автомобиль, столько и уехало на том. В настоящее время он осужден за кражу указанного автомобиля. В автомобиле с ним был его знакомый М., а кто еще, он не помнит. Он поставил этот автомобиль у сторожки, в автомобиле оставались документы и ключи от автомобиля, и он ушел. Не помнит, катался ли ФИО2 с ним на автомобиле. В пункт приема металла они автомобиль потерпевшего не гоняли. Он знает, что человек по кличке «Доцент» - это Б.. Он не утверждает, что тот с ними катался на автомобиле.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он давал такие показания, подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 2 на л.д. 1-4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2015 года с Р. распивали спиртное у него дома, после чего пошли в гараж Р., расположенный в ГСК № по ул. Социалистическая, 1 к. 3, где продолжили распивать спиртное. Во время распития Р. позвонил знакомый того К. и позвал к себе на День рождения, на что они согласились. У К. он с Р. распивал спиртное до 19 октября 2015 года. Когда они находились у К., Р. один ходил за спиртным, в настоящий момент он не может сказать, сколько раз он выходил из квартиры К.. С 19 октября 2015 года он совместно с Р. пошел к тому в гараж распивать спиртное, и до 21 октября 2015 года он находился в гараже у Р.. Так как он много выпил спиртного, то заснули в автомобиле отца Р. 

<

данные изъяты>. 21 октября 2015 года, когда он проснулся в гараже Р., было дневное время, он увидел в гараже ФИО2 и Б.. Те говорили Р., что автомобиль не заводится, так как аккумулятор сел, и надо помочь толкнуть тот, чтобы завести, на что Р. сказал, что помогут. Он подумал, что автомобиль принадлежит либо Б., либо ФИО2. По разговору Р., Б. и «Доцента» он понял, что тем надо продать указанный автомобиль. Р. предложил продать автомобиль П., а также Р. для этой цели с тем созвонился. После этого Р. закрыл гараж, и они пошли в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по ул. ФИО4, 37 г. Бийска. Возле ГСК «

<

данные изъяты>» он зашел к своему знакомому в столярку. Поговорив со знакомым, он, выдя на улицу, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, в автомобиле находился Р., ФИО2 и Б., а за рулем сидела У.. Когда та появилась, он не знает. Сев в автомобиль, они поехали в район Речного порта, где стояли минут 10-15. В это время Р., Б. и ФИО2 кому-то звонили и искали покупателя на автомобиль. Более точный разговор он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Постояв в Речном порту, они снова поехали в ГСК № в гараж к Р.. Р. открыл им гараж, после чего он зашел в гараж, выпил спиртного и лег спать. В это время Р., ФИО2, Б. и У. все бегали, что-то делали, но он на тех не обращал внимание, так как на тот момент от выпитого спиртного ему было плохо. В один из моментов все куда-то ушли, он проснулся один в гараже у Р., подождав их немного, он закрыл гараж на ключ и пошел домой. Куда делся автомобиль из ГСК 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. 25 октября 2015 года он встретился с Р., и тот ему рассказал, что автомобиль, на котором они ездили 21 октября 2015 года, был краденным, подробности он ему не рассказывал. Дополняет, что когда они находились у К., то он там не видел Б. и ФИО2. 

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у него нет. С Р. употребляли спиртное у того в гараже, кто-то позвонил тому, пригласил на День рождения, они пошли, зашли в дом, стали употреблять спиртное. В этом доме он был первый раз. Дом был мужчины по имени К.. Сколько они там были, он не помнит, возможно, переночевали. Вышли от того, пошли в кооператив «

<

данные изъяты>». Он остановился возле ворот, так как увидел своих знакомых. Из гаража выехал автомобиль, ему предложили сесть, он поехал. В автомобиле находились: Р., ФИО2, остальных не помнит и не знает. Автомобиль был «

<

данные изъяты>» в кузове «универсал» грязно-белого цвета. Он не знал, чей это был автомобиль. Потом оказались в ГСК №, у Р. в гараже, стали распивать спиртное, потом он очнулся, был один в гараже, закрыл гараж и ушел домой. Пока ездили, распивали, не вникал, шла ли речь о продаже автомобиля. Потом его стали вызывать в полицию, позвонил Р., пригласил приехать на пер. Дружный, в отдел полиции, сказали, что украли автомобиль, кто и у кого украл, он не знает.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сего слов написан протокол, подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. В октябре 2015 года ФИО2 позвонил ему, предложил приобрести 

<

данные изъяты>. Год выпуска не знает, но он спрашивал, и цвет. Тот не один тогда был, он так понял по телефону. Тот у кого-то спрашивал, тому отвечали, а тот ему передавал. Он позвонил человеку, которому машина была нужна, тот не смог. Он спрашивал еще, с документами ли машина, та была с документами. Автомобиль он не видел.

Из показаний свидетеля К.Д., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 2 на л.д.20-23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Риддер» в должности металлоприемщика он работает около 10 лет. Металоприемка расположена по адресу: 

<

...>. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает, как парня, который ранее ему приносил металл на металлоприемку. 22 октября 2015 года в обеденное время он находился на работе, и на металлоприемку приехал ФИО2 совместно с парнем и девушкой. Те приехали на такси, и на буксире был автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета. К нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы он принял автомобиль, на что он спросил, есть у того документы на автомобиль, и ФИО2 ему ответил, есть, но документы у того не с собой. Он сказал, что без документов автомобиль принимать не будет, тогда ФИО2 девушку на такси куда-то отправил. Через некоторое время та приехала и передала ФИО2 его водительское удостоверение, которое впоследствии тот ему отдал. Он спросил, а где документы на автомобиль, на что ФИО2 его заверил, что автомобиль принадлежит тому, и что документы тот привезет позже. Он, не доверяя ФИО2, сделал ксерокопию водительского удостоверения на того. После этого он отдал ФИО2 3500 рублей, и последний со своими друзьями уехал. Когда ФИО2 уехал, автомобиль был разрезан на металл. Часть деталей автомобиля были отгружены, а часть деталей остались на металлоприемке, которые 28 октября 2015 года у него изъяли сотрудники полиции и оставили под расписку у него. О том, что автомобиль был краденным, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля К.Д., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый знаком по роду деятельности, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. ФИО1 приносил им металл на пункт приема металла, находящийся по адресу: 

<

...>. Он принимал. В 2015 году ФИО1 сдавал им автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, приезжал с какой-то девушкой и парнем. Те пригнали автомобиль белого цвета, он принял тот. Каким образом те пригнали автомобиль, он не знает. Когда он подошел, автомобиль стоял уже у весовой. ФИО2 сказал, что это машина того. Он на всякий случай проверил у ФИО2 паспорт и снял с того копию. Деньги за указанный автомобиль он отдал ФИО2, сумму не помнит, но в районе 5-7 тысяч рублей. Девушку и парня, которые были с ФИО2, он не знает. ФИО2 сказал, что это автомобиль того, но документов на автомобиль не было; был только паспорт ФИО2, с которого он снял копию. Потом они сразу же порезали автомобиль на металл.

Из показаний свидетеля К.Д., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он давал такие показания, подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему незнаком, оснований для оговора нет. Потерпевшего К. он видел в гаражном кооперативе, у того был автомобиль 

<

данные изъяты>. В 2015 году, не оспаривает период с 19 по 23 октября, Р. подъехал в кооператив ГСК 12, спросил, нужен ли автомобиль, он сказал, что нужен, Р. предлагал ему приобрести у того автомобиль 

<

данные изъяты>, назвал цену – 10 000 рублей, сказал, что «чистый», без проблем. Не было документов на автомобиль. Номер автомобиля не помнит, цвет белый, год выпуска не помнит. Он сказал, чтобы тот оставил автомобиль в кооперативе. Ключи повесил в сторожке, и чтобы тот привез после этого документы. Он отдал Р. 5000 рублей, забрал у того права. Утром пришли – автомобиля не было. Как впоследствии выяснилось, это был автомобиль К.

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 2 на л.д. 52-54, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2015 года в период времени с 17 часов до 18 часов в ГСК № приехал Р. на автомобеле 

<

данные изъяты>, в кузове бежевого цвета. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит К., так как тот часто в ГСК № приезжал на своем автомобиле. Он поинтересовался у Р., где К., на что тот ему пояснил, что в больнице и отдал тому машину за долги. Р. попросил его оставить автомобиль возле сторожки, на что он, поверив тому, что К. отдал автомобиль Р., разрешил последнему оставить автомобиль в ГСК №. 21 октября 2015 года около 21 часов к данному автомобиля подошла какая-то женщина с мужчиной около 30 лет, те его завели и уехали на нем в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля К.В., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого нет. Знаком с потерпевшим К. около 10 лет, тот является членом его кооператива, отношения рабочие. Ему известен автомобиль потерпевшего. Допускает, что в период с 19 по 23 октября 2015 года, во второй половине дня, было достаточно темно, Р. один приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» светлой, серой, грязного цвета, и попросил оставить машину у сторожки на площадке на ночь, он разрешил, Р. не говорил, чей автомобиль, припоминает, что тот сказал, что автомобиль взял за долги; потом машины не оказалось на месте. Ранее он видел это автомобиль, поскольку тот ремонтировался у них. Когда поствил Р., не знал, чей это автомобиль.На следующий день приехали сотрудники ГАИ. Со слов сторожа, приходила женщина с ребенком, своим ключом открыла автомобиль и уехала. Он сам женщину не видел. Через время он узнал, что автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля К.В., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что не помнит, давал ли такие показания, в 2015 году было, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.Про долги ФИО2 говорил, а о том, что К. в больнице – он не говорил, первый раз об этом слышит. С протоколом он знакомился, но не читал, не помнит, оглашал ли следователь протокол. В связи с давностью мог что-либо забыть. Одинаково помнит. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым Б. в т. 1 на л.д. 222-224, в ходе которой подозреваемый Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения автомобиля К., подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Б., указав, что автомобиль он не похищал, совместно с Б. и Р. не ходил в ГСК «

<

данные изъяты>».

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым Р. в т. 1 на л.д. 235-238, в ходе которой подозреваемый Р. дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения автомобиля К., подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Р., указав, что автомобиль он не похищал, совместно с Б. и Р. не ходил в ГСК «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 178-182, в ходе которого осмотрено место происшествия гараж № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Бийск, ул. Кутузова, 37, с приложением фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 7-15, в ходе которого осмотрено место происшествия металоприемка «Риддер» по адресу: 

<

...>. Автомобиль 

<

данные изъяты> копия водительского удостоверения на имя ФИО1, с приложением фототаблицы.

Протоколом выемки в т. 2 на л.д. 63, согласно которого К. в каб. 427 ОП Приобский по пер. Дружный, 3 г. Бийска добровольно выдал ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля.

Протоколом осмотра предметов (документов) в т. 2 на л.д. 68-72, в ходе которого осмотрены ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 73, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО1

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность - достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о непричастности к содеянному, суд считает их не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 были даны непоследовательные, противоречивые показания.

Доводы подсудимого ФИО1 о процессуальных нарушениях со стадии его задержания, проведения личного досмотра, отобрания у него явки с повинной, объяснения, при производстве почерковедческой экспертизы, и на всем протяжении предварительного расследования, о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников ФСБ и сотрудников полиции, применении в отношении него физического и психологического воздействия - суд считает не соответствующими действительности, надуманным, расценивает их как способ защиты, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам подсудимого ФИО1 о нахождении его в ИВС и отбывании им назначенного мировым судьей административного наказания в период совершения преступления – хищения имущества К. - суд считает их не соответствующими действительности, надуманными, несостоятельными, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны Б., Р., У., иных свидетелей - суд расценивает как способ защиты, считает их надуманными, несостоятельными, относится к ним критически. Оснований для оговора ФИО1 как со стороны указанных лиц, так и со стороны иных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания свидетеля Д., В.А., Н.Д., суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля У. по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля Н., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля Б.Н., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные письменные доказательства по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, суд считает их согласующимися между собой и совокупностью представленных в судебное заседание доказательств и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо письменного доказательства, поскольку каждое из них в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего К., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля У. по эпизоду хищения имущества К. суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля Б., исследованные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Р., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля М., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля В., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля К.Д., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании указанным свидетелем были в полном объеме подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля П., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля К.В., суд принимает за основу приговора его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку с момента излагаемых свидетелем событий прошел значительный период времени, в связи с чем свидетель утратил в памяти детали событий.

Анализируя представленные письменные доказательства по эпизоду хищения имущества К., суд считает их согласующимися между собой и совокупностью представленных в судебное заседание доказательств и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо письменного доказательства, поскольку каждое из них в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по эпизоду ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации нашли свое полное объективное подтверждение.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1, без разрешения компетентных органов государства, незаконно приобрел наркотическое средство-смесь общей массой не менее 1,54 грамма, после чего, сохраняя при себе, перенес во второй подъезд 

<

адрес>. Крупный размер наркотического средства установлен заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицирующие признаки п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества К. также нашли свое объективное подтверждение в полном объеме совокупностью представленных доказательств. 

Предварительный сговор ФИО1, Р., Б. на совершение хищения автомобиля К. установлен до выполнения объективной стороны состава инкриминируемого деяния.

Хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему К., совершено из гаража, относящегося, согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к хранилищу. Незаконное проникновение в гараж подсудимым ФИО1 наряду с иными лицами, осуществлялось с целью хищения автомобиля потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего К., для которого причиненный материальный ущерб является значительным, стоимости похищенного имущества, многократно превышающей 5000 рублей, установленные примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, значимости имущества для потерпевшего, размера среднемесячного дохода семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены умышленные преступление, относящиеся к категории тяжкого и средней степени тяжести, ФИО1 не судим, осуждался 17.06.2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление каннабиноидов», УУМ ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Алтайского края З. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступления суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, по эпизоду хищения также активное способствование розыску похищенного имущества, совершение преступлений впервые, явку с повинной, 

<

данные изъяты> подсудимого, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную УУМ ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Алтайского края З., состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний; состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего как действие, направленное на заглаживание вреда потерпевшему, мнение потерпевшего К., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, фактически примирившегося с подсудимым, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, и считает возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели его исправления могут быть достигнуты и без реального лишения его свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому составу преступления суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления по каждому составу преступления на менее тяжкую – судом не установлено.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17.06.2016 года в отношении ФИО1 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников-адвокатов: Фоминых Г.Г., Чемортан О.Е. в судебном заседании по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела возвращенные по принадлежности Б., - суд считает необходимым оставить по принадлежности Б.,

- ПТС 

<

адрес> от автомобиля, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела возращенные по принадлежности К., суд считает необходимым оставить по принадлежности К.,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возращенный под сохранную расписку К.Д., - суд считает необходимым передать по принадлежности К.

- наркотическое средство смесь, содержащее производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой,1,54 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств по ул. Советская, 15 гор. Бийска, - суд считает необходимым уничтожить;

- ксерокопию ПТС 

<

адрес>, водительского удостоверения на имя ФИО1, фрагмент бумаги с рукописным текстом с указанием адреса изъятый у гр. ФИО1, экспериментальные образцы почерка гр. ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть осужденному ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17.06.2016 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела возвращенные по принадлежности Б., - оставить по принадлежности Б.,

- ПТС 

<

адрес> от автомобиля, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела возращенные по принадлежности К., - оставить по принадлежности К.,

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возращенный под сохранную расписку К.Д., - передать по принадлежности К.

- наркотическое средство смесь, содержащее производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, массой,1,54 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств по ул. Советская, 15 гор. Бийска, - уничтожить;

- ксерокопию ПТС 

<

адрес>, водительского удостоверения на имя ФИО1, фрагмент бумаги с рукописным текстом с указанием адреса изъятый у гр. ФИО1, экспериментальные образцы почерка гр. ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников-адвокатов Фоминых Г.Г., Чемортан О.Е. в порядке ст. 50 УПК РФ в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.