Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 17 июня 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БАЛАШОВА А. С., 

<

данные изъяты> 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> он-ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с превышением скорости ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес>. Однако правонарушение он не совершал, что подтверждается заграничным паспортом на его имя, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами границ РФ. Данное постановление обжаловано им вышестоящему должностному лицу, жалоба оставлена без удовлетворения. Должностному лицу в обоснование своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлена копия заграничного паспорта, из которой следует, что в день совершения административного правонарушения он находился за пределами России, в связи с чем управлять транспортным средством в 

<

адрес> ни как не мог. Его доводу должностным лицом какой-либо оценки не дано, неясно, на основании чего его нахождение на территории другого государства в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения не является доказательством его невиновности. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, извещение о рассмотрении жалобы получено им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии у должностного лица сведений о его надлежащем уведомлении».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайство об отложении не представило, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Как следует из решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также материалов дела по данной жалобе, жалоба ФИО3 должностным лицом рассмотрена в его отсутствии.

Согласно идентификатора почтового отправления №, уведомление ФИО3 на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом Центра видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения своей жалобы, что является существенным нарушением прав физического лица на защиту.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова