Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с 2003 года по 2015 год работал преподавателем физической культуры в АлтГТУ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от работодателя о необходимости получения решения Комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к педагогической деятельности, иначе будет уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с ограничениями на занятие определенными видами трудовой деятельности, поскольку ранее осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истец обратился с заявлением в указанную Комиссию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещена деятельность с участием несовершеннолетних. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено по иску ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно рассмотрела заявление истца и вновь не допустила его к преподавательской деятельности. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом суд обязал Комиссию устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла решение о допуске истца к преподавательской деятельности, положив в основу данного решения те же самые документы и обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения при принятии решений об отказе в допуске. 

В связи с неоднократным вынесением ФИО5 незаконных решений в отношении истца ФИО4 указывает, что был более года лишен возможности трудиться. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать с надлежащего ответчика упущенную выгоду в сумме 187 992 рублей, из расчета средней заработной платы в размере 13 427 рублей в месяц и периода, в течение которого не работал - 14 месяцев. Также указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении конституционного права на труд, в связи с чем, истец переживал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные отзывы на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, отнесены в числе прочих возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу положений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По данному делу установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работодателем АлтГТУ разъяснена возможность его увольнения в случае не предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> на основании положений ст. 331, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса российской Федерации.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со статьей 8 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в 

<

адрес>» Комиссия создается 

<

адрес>. Численный и персональный состав Комиссии утверждается распоряжением 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Комиссия является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних 

<

адрес> и не является органом государственной власти 

<

адрес> в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О системе органов исполнительной власти 

<

адрес>» и указом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов исполнительной власти 

<

адрес>».

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в 

<

адрес>" и разделом 2 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссия принимает решение о допуске или недопуске к педагогической деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья и т.д.

Истец обратился в ФИО5 с заявлением о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в допуске к указанной деятельности истцу отказано. ФИО4 данное решение Комиссии обжаловал. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Комиссии признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность рассмотреть данное заявление повторно.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года, вступившим в законную силу решение Комиссии вновь отменено, на Комиссию возложена обязанность устранить нарушения прав истца. 

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Вместе с тем, из ответа ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения первого постановления ФИО5 об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ из ФИО7 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Законность увольнения не оспаривалась истцом.

Таким образом, истец не был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего решения Комиссии о допуске.

Кроме этого отсутствие решения о допуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних не явилось основанием для отказа в принятии его на работу в иные образовательные учреждения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец ФИО4 не представил суду доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он пытался трудоустроиться, и ему было отказано по причине того, что у него отсутствует допуск к деятельности с участием несовершеннолетних.

Таким образом, суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды взысканию в пользу ФИО4 не подлежат, поскольку увольнение истца не явилось следствием незаконных решений Комиссии, а произошло в связи с добровольным волеизъявлением истца, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения неполученных доходов.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Комиссия не обладает правами юридического лица и государственного органа, однако создана 

<

адрес>, соответственно ответственность за деятельность указанной комиссии несет 

<

адрес>, которое является распорядителем денежных средств казны соответствующего уровня.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

Судом установлено, что дважды ФИО5 принимала незаконные решения о недопуске ФИО4 к деятельности с участием несовершеннолетних, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО5 дважды вынесены незаконные решения в отношении ФИО4, нарушения касались предусмотренного и гарантированного Конституцией РФ права на труд и напрямую связано с реализацией гражданином гарантированного Конституцией РФ права на свободу труда, суд считает, что нравственные переживания, выразившиеся в неблагоприятных эмоциональных состояниях, переживаниях истца, являются последствиями нарушения личных неимущественных прав ФИО4

Оценивая размер компенсации морального вреда ФИО4 в денежном выражении, суд учитывает указанные выше обстоятельства дела, считает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, судом не установлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО7 за счет средств казны 

<

адрес>.

На основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти РФ, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 за счет средств казны Алтайского края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Копия верна:

Судья М.М. Бирюкова