Жарикова С.А. №22К-8709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

при секретаре Яндиевой З.Р., 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017г., которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Пановой Н.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит обязать руководителей следственных органов по г.Щелково и СК России рассмотреть его обращение и провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ в отношении судей Щелковского городского суда, которые по мнению заявителя, необоснованно возвращают его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ. 

13 ноября 2017г. постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию и нарушающим его Конституционные права. Просит постановление суда отменить и обязать суд устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд установил, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц, нарушают конституционные права и свободы заявителя, ограничивают его доступ к правосудию.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и необходимости вернуть жалобу заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. 

Принятое судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение не препятствует доступу к правосудию заявителя, поскольку после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017г. о возврате жалобы ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий